Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5927/19 по делу N А41-58921/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-58921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от АО "СУ-155" - не явился, извещен;

от ООО "Грандилекс" - Меренкова Д.А. (доверенность от 01.04.2019);

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грандилекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018,

принятое судьей Р.С. Солдатовым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями В.Н. Семушкиной, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по исковому заявлению АО "СУ-155"

к ООО "Грандилекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Грандилекс" с требованием истребовать из незаконного владения ООО "Грандилекс" следующее движимое имущество АО "СУ-155":

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 007, год изготовления 2004 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 017, год изготовления 2005 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- экскаватор ЭО-5119 (заводской N машины-124, двигатель N 30128208, год выпуска 2003, цвет желтый).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, требования АО "СУ-155" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грандилекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грандилекс" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162) и ООО "Грандилекс" (ИНН 7714314100) заключен Договор аренды земельного участка от 01.09.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - г. Щербинка, ул. Железнодорожная, дом 39).

На вышеуказанном земельном участке, являющемся собственностью ООО "ГРАНДИЛЕКС", находится следующее имущество, принадлежащее АО "СУ-155" на праве собственности:

- башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 007, год изготовления 2004 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 017, год изготовления 2005 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- Экскаватор ЭО-5119 (заводской N машины - 124, двигатель N 30128208, год выпуска 2003).

07.05.2013 АО "СУ-155" приобрело башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 007) на основании Договора купли-продажи N МУ/СУ/1705.

05.03.2014 АО "СУ-155" приобрело башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 017) на основании Договора купли-продажи N МУ/СУ/155.

Согласно уведомлениям от 22.12.2017 за N 1300, от 24.04.2018 за N 252 АО "СУ-155" неоднократно направлялись требования в адрес ООО "Грандилекс" об обеспечении доступа к земельному участку для проведения работ по вывозу имущества и восстановлению целостности покрова Земельного участка.

Согласно уведомлению от 22.01.2018 исх. N 2201/18 ООО "Грандилекс" просил АО "СУ-55" в согласованное время, осуществить силами АО "СУ-155" вывоз с территории земельного участка всего имущества, принадлежащего АО "СУ-155" в том числе башенных кранов, указанных в письме от 22.12.2017 N 1300. Вывоз имущества оформить подписанием соответствующего акта.

После выезда АО "СУ-155" на земельный участок ООО "ГРАНДИЛЕКС" оказывало противодействие, а также препятствовало доступу строительной техники к земельному участку для вывоза имущества, принадлежащего на праве собственности АО "СУ-155".

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества.

07.07.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он ссылался, что истец не подтвердил свое право собственности на истребуемые объекты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается принадлежность истребуемого имущества истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом, а также представление в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности АО "СУ-155" на спорное имущество, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований по делу N А40-41717/08 правомерно отклонен судами, учитывая различные основания и предмет исков.

Ссылаясь на то, что представленные доказательства в достаточной степени не позволяют идентифицировать истребуемое имущество, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что имущество, указанное в договоре N МУ/СУ/1705 от 07.05.2013 не тождественно объектам, находящимся на земельном участке ООО "Грандилекс".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-58921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова