Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5206/19 по делу N А41-74638/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-74638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эконацпроект-АКМТ" - Боева Н.Е., доверенность от 25.04.19;

от ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" - Быстров Г.В., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконацпроект-АКМТ" (ОГРН:1097746228007)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН:1025002879626)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконацпроект-АКМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор") о взыскании задолженности в размере 3 438 498 руб. 67 коп., процентов за просрочку оплаты в размере 820 797 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - "Эконацпроект-АКМТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании товарных накладных от 20 ноября 2015 года N 2823, от 20 ноября 2015 года N 2822, от 03 декабря 2015 года N 2933, от 05 февраля 2016 года N 198, от 10 февраля 2016 года N 234 истцом осуществлена поставка запасных частей на сумму 871 454 руб. 67 коп. и оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортных средств на сумму 2 567 044 руб., что отражено в заказ-нарядах от 08 сентября 2015 года N ДВС145 15, от 08 сентября 2015 года N 144 15, от 11 ноября 2015 года N ДВС 212 15, от 01 февраля 2016 года N ДВС238 16, от 01 марта 2016 года N ДВС242 и актах приема-сдачи выполненных работ.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 438 498 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на Учреждение как получателя средств из областного бюджета.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, вопреки вышеуказанным нормам права и правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не дали оценки доводам ответчика о том, что соответствующий государственный контракт на поставку запасных частей и оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств не заключался; в материалах дела государственный контракт также отсутствует.

В условиях отсутствия контракта на поставку запасных частей и оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое исполнение обществом обязательства по поставке запасных частей и оказанию услуг по техническому обслуживанию транспортных средств не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, суды в нарушение указанных ном права и доводов ответчика рассмотрели настоящее дело без применения к спорным правоотношениям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Также в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий.

Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона N 44-ФЗ, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

В случае применения указанной нормы права суду следует проанализировать спорные правоотношения на предмет отсутствия сговора между их участниками с целью обхода требований Закона о контрактной системе и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота.

При рассмотрении данного дела суды не дали оценки спорным правоотношениям применительно к указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к спорным правоотношениям Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-74638/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников