Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-3567/19 по делу N А40-47378/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-47378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Черникова О.В., дов. N 27/2018 от 09.10.2018 г., Анисимова М.В., дов.N 26/2018 от 21.09.2018 г.;

от ответчика - Чуфистов А.С., директор, приказ N 02/256 от 21.05.2018 г., Улюкина И.Н., дов. N 17 от 10.08.2018 г.,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профкомплекс"

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Профкомплекс" (ОГРН 1157746521382)

к ГБОУ Школа N 1794 (ОГРН 5137746118131)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профкомплекс" обратилось с иском к ГБОУ "Школа N 1794" о взыскании задолженности по договору N 1794/74-ТР-17 от 01.06.2017 г. в размере 656.059 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.874,60 руб. за период с 02.11.2017 г. по 14.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 4-47, 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 г. между ООО "Профкомплекс" (подрядчик) и ГБОУ "Школа N 1794" (заказчик) был заключен договор N 1794/74-ТР-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд общеобразовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (договором). Цена контракта, согласно п. 2.1 договора, составляет 8.955.000 руб. При этом заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик, на основании п. 2.6.3 договора, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Пунктом 3.1 договора стороны установили в соответствии с техническим заданием срок проведения работ по контракту: с 01.06.2017 по 15.08.2017.

В ходе исполнения контракта, по мнению истца, были выявлены ошибки в технической документации к контракту (техническом задании и смете): договорные объемы работ превышали те, которые фактически имелись на объектах и которые возможно было выполнить, о чем подрядчик письмом от 07 сентября 2017 г. уведомил заказчика, в связи с чем 24 и 26 сентября 2017 г. рабочей комиссией заказчика в ходе контрольных обмеров были подтверждены объем и стоимость выполненных работ по объектам: Дубнинская ул., д. 8А - на сумму 2.266.575,07 руб. (по смете 2.514.507,14 руб.); Дубнинская ул., д. 10А - на сумму 2.103.703,53 руб. (по смете 2.392.920,33 руб.); Дубнинская ул., д. 18Б - на сумму 1.246.100,94 руб. (по смете 1.316.628,96 руб.); Керамический пр-зд, д. 45А - на сумму 286.780,64 руб. (по смете 304.363,85 руб.); Керамический пр-зд, д. 49А - на сумму 2.156.467,66 руб. (по смете 2.426.579,81 руб.), всего на сумму 8.059.627,84 руб. Поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, то данное обстоятельство и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, как указывалось выше, в соответствии с договором подрядчик должен был выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Дубнинская ул. д. 8А; г. Москва, Керамический пр. 45А; г. Москва, Дубнинская ул. 18Б; г. Москва, Дубнинская ул. 10А; г. Москва, Керамический пр. 49А. Из пунктов 7.5, 7.6 контракта следует, что в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик, на основании п. 2.6.3 договора производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Причем за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик, в соответствии с п. 7.7 договора, уплачивает заказчику штраф в размере 447.750 руб., что составляет 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

При этом расчет штрафа при вынесении обжалуемых актов судом был проверен и признан правильным. Кроме того, как было установлено судом, в ходе проведения работ и при принятии результатов выполненных работ были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки хода и качества выполнения работ от 15.08.2017 г., от 25.08.2018 г., составленными в присутствии представителей подрядчика, а также актом о выявленных недостатках (дефектах) от 04.10.2017 г., которые окончательно были устранены согласно датам, проставленным в актах о приемке выполненных работ КС-2, только - 16.10.2017 г., а по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 49А, согласно акту N 29, только 28.11.2017 г. При этом стоимость выполненных работ по объектам, указываемая подрядчиком, совпадают с суммами, указываемыми заказчиком в обосновании своих требований о взыскании пени. Однако фактически было выполнено подрядчиком работ на сумму 8.059.627,84 руб., то есть работы на сумму 895.372,16 руб. выполнены не были.

В данном случае, поскольку работы в полном объеме были приняты заказчиком 28.11.2017 г., то есть со значительной просрочкой, то подрядчику на основании п. 7.5 договора по формуле, установленной п. 7.6 договора, была начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательств, составившая сумму 237.311,14 руб. Помимо этого, в связи с выявлением в ходе проведения работ и при их принятии дефектов качества, отраженных в акте о недостатках от 04.10.2017 г, подрядчику на основании п. 7.7 договора был начислен штраф в размере 447.750 руб., а поэтому с чем подрядчику было направлено письмо от 27.12.2017 N 72, содержащее расчет взыскиваемых по договору санкций и уведомление об удержании указанных сумм неустойки и штрафа из общей суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Кроме того, судом в решении и постановлении было установлено, что сметная документация, являющаяся частью аукционной документации, прошла независимую экспертизу, по итогам которой ООО "Инжиниринговый центр Строитель" 18.04.2017 г. было выдано положительное заключение за N 0131-3-5-4-180417 по всем сметам, а согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 01 июня 2017 года по 15 августа 2017 года.

Однако, по состоянию на 06 июня 2017 г. подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, в связи с чем в адрес подрядчика было направлено письмо исх. от 06.06.2017 г. N 33/1 с требованием приступить к работам.

В соответствии с документацией подрядчик приступил к выполнению работ только 08 июня 2017 г., что подтверждается актами открытия и передачи к производству работ объектов текущего ремонта от 08 июня 2017 г., причем замечаний со стороны подрядчика при открытии объектов не поступало, что подтверждено актами замечаний, выявленных при открытии объекта, от 08 июня 2017 г. Таким образом, доводы ООО "Профкомплекс" о несоответствии фактически предоставленных заказчиком и предусмотренных контрактом объемов работ опровергаются заключением о достоверности определения начальной (максимальной) цены контрактов при осуществлении закупок товаров, работ, услуг от 18.04.2017 г. N 0131-3-5-4-180417, актами открытия и передачи к производству работ объектов текущего ремонта от 08 июня 2017 г. Помимо этого, в связи с продолжающимся нарушением сроков, установленных в графике производства работ по текущему ремонту, в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 19 июля 2017 г. исх. N 54 с просьбой ускорить ход выполнения работ, на что подрядчик в письме от 21 июля 2017 г. исх. N 1794/3 сообщил о том, что все работы будут сделаны в предусмотренные графиком производства работ по текущему ремонту сроки.

Однако, 10.08.2017 г. в присутствии представителя подрядчика были составлены акты проверки хода и качества выполнения работ, копии актов были направлены в адрес подрядчика. По итогам проверки 11.08.2017 г. в адрес подрядчика заказчиком было направлено требование об ускорении хода проведения работ с целью своевременной сдачи объекта в срок, указанный в контракте. Вместе с тем, 15 августа 2017 г. работы не были закончены подрядчиком, что было зафиксировано в актах проверки хода выполнения работ от 15 августа 2017 года, составленных в присутствии представителя подрядчика, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об организации приемки работ. Однако, по состоянию на 25 августа 2017 работы также не были выполнены подрядчиком в полном объеме, что также было отражено в актах проверки хода и качества выполнения работ от 25.08.2017 г.

Таким образом, ответчик правомерно и обоснованно начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств и взыскал штраф за некачественное выполнение работ на общую сумму 656.059 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а поэтому указанная сумма была правомерно удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате истцу по договору и не может являться задолженностью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к выводам о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-47378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина