Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4319/19 по делу N А40-244936/2017

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-244936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": Лещенко В.А., по доверенности от 14.11.2018

от ответчика ПАО "Московский кредитный банк": Захарова Н.Н., по доверенности от 08.04.2019 N 171/2019

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру")

к "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ПАО "Московский кредитный банк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 466 267 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о противоправности действий банка по неисполнению судебного акта об обеспечительных мерах, выразившихся в списании ответчиком арестованных денежных средств со счета должника ООО "Дэнко". Истец указывает на то, что суды не учли, что им доказана причинно-следственная связь между рассматриваемыми в настоящем деле действиями банка и возникшими у истца убытками.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывал истец, 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу N А40-216876/2014 согласно которому удовлетворил заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о принятии обеспечительных мер на общую сумму 45 049 401 руб. 11 коп. и наложил арест в том числе на денежные средства ООО "Дэнко МСК" (ИНН 7727546691), находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Московский Кредитный Банк", а также на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на расчетные счета ООО "Дэнко МСК" (ИНН 7727546691) в ОАО "Московский Кредитный Банк" (ИНН 7734202860, БИК 044585659), на сумму 45 049 401 руб. 11 коп.

29.12.2014 в 11-46 истцом ответчику было подано заявление о принудительном исполнении акта судебного органа с приложением исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216876/14 серия АС N 007146444 об аресте денежных средств на сумму 45 049 401 руб. 11 коп., что подтверждается отметкой ОАО "Московский Кредитный Банк" о принятии заявления к исполнению и установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113128/15 от 27.07.2016.

31.12.2014 направленным письмом в адрес судьи Арбитражного суда города Москвы, как было установлено истцом позже, ответчик подтвердил сокрытие от суда произведенных им списаний арестованных денежных средств на сумму 5 282 245 руб. 83 коп. и находящегося на счете остатка денежных средств в размере 32 820 руб. 41 коп. 18.05.2015 скрыл от судебного пристава-исполнителя находящийся на расчетном счете остаток денежных средств, который на 18.05.2015 составлял 184 021 руб. 86 коп.

31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-216876/2014 вынес решение о взыскании с ООО "Дэнко Мск" в пользу истца 45 049 401 руб. 11 коп..

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Дэнко МСК".

18.05.2015 в адрес ответчика по поручению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. вручено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - ООО "Дэнко МСК", в том числе предоставлении выписки по его счетам. Ответчиком не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя. Выписки по счетам ООО "Дэнко МСК" не представлены.

21.05.2015 генеральный директор ООО "Дэнко МСК" Д.В. Саутин, подтвердил судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К. наличие денежных средств на счете в ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 17 058 руб., 62 коп, дополнительно указав, что исполнить требования исполнительного документа не имеется возможности по уважительным причинам, так как наложен арест на имущество и имущественные права ООО "Дэнко МСК".

28.05.2015 банк не исполнил поступившее от судебного пристава-исполнителя Постановление об обращении взыскания от 26.05.2015 на сумму 572 481 руб. 58 коп., при наличии денежных средств на счете.

12.10.2015 банк не исполнил поступившее от судебного пристава-исполнителя второе Постановление об обращении взыскания от 08.10.2015 на сумму 18 471 579 руб. 49 коп, при наличии денежных средств на счете.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113128/15 от 28.12.2015 исковые требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к ОАО "Московский Кредитный Банк" частично удовлетворены: взыскано с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" убытки в размере 5 466 267 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.; отказано ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 19 750 руб.

В ходе рассмотрения дела N А40-113128/15 судами было установлено, что 29.12.2014, по прошествии более 9 часов после вручения исполнительного листа ответчику, банк 5-м рейсом произвел незаконное списание денежных средств в адрес третьих лиц в размере 5 234 000 руб., что подтверждается: письмом ЦБ РФ от 08.10.2015 N Т1-52-06-12/35287/дсп.; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113128/15 от 28.12.2015; постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113128/15 от 27.07.2016 и в размере 48 245 руб. 83 коп..

Всего было списано 5 466 267 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113128/15 от 12 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-113128/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Московский Кредитный Банк" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 27 июля 2016 года N А40-113128/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-113128/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113128/15 от 12 апреля 2016 года отменены, в удовлетворении исковых требованиях ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" отказано, в связи с тем, что: "Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения Банком судебного акта, учитывая, что он не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113128/15 от 27 июля 2016 года также установлено:

- "при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, расходные операции по счету должника не были прекращены, и 29.12.2014 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. со счета организации произведено списание денежных средств в сумме 5 234 000 руб., что подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 08.10.2015 N Т1-52-06-12/35287/дсп" (абз. 6 л. З Постановления);

- "денежные средства со счета должника в сумме 5 234 000 руб. были списаны после принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер, и поступившие в период с 30.12.2014 года по 30.04.2015 на счет должника денежные средства в сумме 184 021 руб. 86 коп., не перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Банка за период с 29.12.2014 по 01.07.2015" (абз. 1 л. 4 Постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-193283/15 в отношении ООО "Дэнко МСК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-193283/15 ООО "Дэнко МСК" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-193283/15 требования истца - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дэнко МСК" в размере 12 192 994 руб. 27 коп. - основной долг, 629 715 руб. 63 коп.- неустойка, 4 526 263 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-193283/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дэнко МСК" завершена (ч. 1 ст. 149. Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, выявленное имущество не обладает рыночной стоимостью (абз. 5 стр. 3 отчета), требования кредиторов "удовлетворены" на сумму 00 руб. 00 коп. (стр. 5 отчета).

При должной добросовестности банка и исполнении им требования закона, Истец еще в мае 2015 года стал бы обладателем основной суммы взысканных денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-113128/15 от 27 июля 2016 года в Постановлении признал установленным противоправность бездействия Банка, в результате которого (т.е. в прямой причинно-следственной связи) истец не получил должного дохода в истребуемом размере, а значит все условия применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что неисполнение банком судебного акта, не только не являются действиями добросовестными, но являются действиями противоправными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при своевременном включении требований в реестр требований кредиторов истец мог претендовать на пропорциональное удовлетворение его требований от конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований первой и второй очереди, тогда как при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, что его требование при соблюдении установленной Законом о банкротстве очередности, могло быть удовлетворено, в том числе за счет спорных денежных средств, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193283/15-103-327 от 07 декабря 2017 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дэнко МСК" завершена, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, принимая во внимание, что согласно представленной истцом в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего, выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника не обладало рыночной стоимостью (абз. 5 стр. 3 отчета), требования кредиторов "удовлетворены" на сумму 00 руб. 00 коп. (стр. 5 отчета), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и действиями банка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций установили, что денежные средства со счета должника в сумме 5 234 000 руб. были списаны после принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер, и поступившие в период с 30.12.2014 года по 30.04.2015 на счет должника денежные средства в сумме 184 021 руб. 86 коп., не перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету банка за период с 29.12.2014 по 01.07.2015.

Кроме того, суды указали, что совершение банком спорных операций по счету не повлекло за собой невозможность истца получить денежные средства, присужденные судом, так как принятые судом обеспечительные меры по счету, по сути, не обеспечивают преимущественного удовлетворения требования кредитора по взысканию, обеспеченному этим арестом.

Таким образом, после снятия ареста денежные средства со счета списываются по распоряжениям, имеющимся в очереди, вне зависимости от того, во исполнение какого обязательства тот арест был наложен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам истца о противоправности действий банка по неисполнению судебного акта об обеспечительных мерах, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о доказанности истцом причинно-следственной связи между рассматриваемыми в настоящем деле действиями банка и возникшими у истца убытками, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-244936/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова