Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4785/19 по делу N А40-99464/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-99464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Суздальский кондитер" - Сергеева Н.Ю., Шемякин И.В. (доверенность от 01.04.18;

от ответчика - ОАО "Собинский хлебокомбинат" - Баев А.В., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Собинский хлебокомбинат"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Суздальский кондитер"

к ответчику ОАО "Собинский хлебокомбинат"

о взыскании 9 246 967 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суздальский кондитер" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Собинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07-02/11/17-СХК от 07.11.2017 в размере 9 246 967,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Собинский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ОАО "Собинский хлебокомбинат" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Суздальский кондитер" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Суздальский кондитер" (далее - истец, поставщик) и ОАО "Собинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 07-02/11/17-СХК от 07.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязался поставлять последнему товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Суздальский кондитер" в период с 08.11.2017 по 06.02.2018 передало ОАО "Собинский хлебокомбинат" товар на общую сумму 9 246 967,79 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ОАО "Собинский хлебокомбинат" в указанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора N 07-02/11/17-СХК от 07.11.2017.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 246 967,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 9 246 967,79 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 246 967,79 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на необоснованный возврат судом встречного искового заявления подлежит отклонению в силу того, что законность такого возврата проверена Девятым арбитражным апелляционным судом. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, которым суд возвратил встречное исковое заявление по настоящему делу.

Поскольку названные судебные акты с установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с возвратом встречного иска не имеет правового значения для оценки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-99464/2018.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-99464/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Собинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников