Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4844/19 по делу N А40-200632/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-200632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ": Писемский П.А., дов. от 01.01.2019

от ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ": Сергеев С.Ю., дов. от 27.02.2019

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" (ОГРН: 1177746236931)

к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН: 5167746284019)

о взыскании 29 750 261 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТК ЗАПАДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 29 750 261 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заявил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив приложенные к заявленному истцом ходатайству документы и совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать и приложенные к ходатайству документы на 21 л. вернуть как являющиеся в соответствии с положениями ст.ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.08.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 24/01/08-2017 осуществил поставку нерудных материалов (щебень, песок), задолженность по оплате которого составляет 29 750 261 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-71, 82, 161 АПК РФ и ст.ст.307, 309-310, 425, 486, 488, 516 ГК РФ, отклонив с учетом представленных истцом пояснений заявления о фальсификации как необоснованные, в том числе вследствие неуказания ответчиком, кем именно сфальсифицированы документы, исходили из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена ст.65 АПК РФ на такое лицо.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Также ответчик, возражая против представленных первичных документов и акта сверки, обязан был представить доказательства отсутствия сведений об учете спорных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В связи с тем, что в материалах дела за исключением собственно заявления о фальсификации иных документов, подтверждающих обоснованность такого заявления не содержится, суды обоснованно отклонили такое заявление.

Довод о непредставлении оригиналов спорных документов суд округа также отклоняет, поскольку согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае суды оценили представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов и правомерно приняли их в качестве доказательства по делу.

Довод о необходимости более тщательной проверки представленных истцом доказательств суд округа также отклоняет, поскольку подобное требование сформулировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и поддержано Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) и от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, в отношении требований, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве либо по искам, предъявленным к должникам, в отношении которых в деле об их банкротстве введена соответствующая процедура, что ответчиком не подтверждено и не следует из опубликованных на интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А40-5568/19.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-200632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев