Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5942/19 по делу N А40-109643/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-109643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ринр К.Л. (доверенность от 30.11.2018);

от ООО "Центр Региональных Товаропроизводителей" - не явился, извещен;

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Центр Региональных Товаропроизводителей" (ИНН 7743061655, ОГРН 1027743004596)

о взыскании 1.396.602 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр региональных товаропроизводителей" (далее по тексту также - ответчик) 1.396.602 рублей 77 копеек, из которых 816.737 рублей 72 копеек задолженности, 58.291 рубля 70 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта и 521.573 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центр Региональных Товаропроизводителей" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 979.344 рубля 09 копеек, из которых 816.737 рублей 72 копейки задолженности, 58.291 рубль 70 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 104.314 рублей 67 копеек неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 104.314 рублей 67 копеек и взыскать пени в размере 521 573 руб. 35 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.08.2015 N 59-2458 (далее по тексту также - договор). Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены частью 3 договора.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 816.737 рублей 72 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании пункта 3.3 договора также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 58.291 рубля 70 копеек за период с 08.08.2014 по 12.12.2016, а также на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 521.573 рублей 35 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 12.01.2016 по 12.09.2017. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

20.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2514, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д.3, корп. 1 с кадастровыми номерами 77:07:0015005:29741, 77:07:0015005:29743, 77:07:0015005:29734, 77:07:0015005:29735, 77:07:0015005:29739, 77:07:0015005:29742, 77:07:0015005:29738, 77:07:0015005:29744, 77:07:0015005:29737, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 853 798 руб. 57 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-109643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова