Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6013/19 по делу N А41-62729/2018

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-62729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры - Долотова О.В. служебное удостоверение N 226810

от АО "Торговый дом Химки" - Беляев Д.В. по доверенности от 24.01.2019

от ООО "Вариант" - Касьянова О.А. по доверенности от 10.01.2019

от Администрации - Сердюкова И.Н. по доверенности от 20.03.2019 N 23

от ООО "Сигэж" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу Прокуратуры Московской области (истца) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 06.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к акционерному обществу "Торговый дом Химки", обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"

при участии третьих лиц: Администрации городского округа Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Сигэж"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом Химки" (далее - АО "Торговый дом Химки"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Вариант" возвратить в Администрацию г.о. Химки нежилое помещение, общей площадью 148,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 32, пом. 002, а также обязании Администрации г.о. Химки возвратить ООО "Вариант" денежные средства в размере 8.954.947 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 03.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сигэж" (далее - ООО "Сигэж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка не соответствует положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; информирование населения о планируемой продаже спорного нежилого помещения не осуществлялось; аналогичные сделки по продаже недвижимого имущества совершены 03.08.2015 с ООО "Альфа" и ООО "Стан".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу произведена замена председательствующего-судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сигэж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ООО "Вариант" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 18.04.2019, без доказательств направления всем лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки N 498 от 24.08.2012 муниципальному предприятию г.о. Химки магазин "Яшма" (МП "Магазин "Яшма") в хозяйственное ведение передано нежилое помещение, общей площадью 148,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 32, пом. 002.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки от 21.02.2014 N 175 произведена реорганизация МП "Магазин "Яшма" в форме присоединения к муниципальному предприятию г.о. Химки магазин N 40 "Продукты" (МП "Магазин N 40 "Продукты").

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 30.04.2014 N 158 изменено наименование МП "Магазин N 40 "Продукты" на муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом "Химки" (МП "ТД "Химки").

Право хозяйственного ведения МП "ТД "Химки" в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 50-50-10/079/2012-326 от 03.10.2012.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 737 МП "ТД "Химки" разрешена продажа вышеуказанного объекта недвижимости.

03.08.2015 МП "ТД "Химки" и ООО "Вариант" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось нежилое помещение, общей площадью 148,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 32, пом. 002.

Цена договора определена в соответствии с оценочной стоимостью имущества, в размере 8 954 947 руб., проведенного ЗАО "Русский Аудиторский Дом".

В обоснование исковых требований истцом указано, что Химкинской городской Прокуратурой проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что между муниципальным предприятием городского округа Химки торговый дом "Химки" и ООО "Вариант" 03.08.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылаясь на притворный характер оспариваемой сделки и нарушении в связи с ее совершением прав и законных интересов Администрации и неопределенного круга лиц.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным предприятием произведена 03.10.2012, согласие Администрации городского округа Химки Московской области на продажу недвижимого имущества выражено 14.07.2015.

Истец полагает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что передача объектов недвижимости МП "ТД "Химки" на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования этих объектов недвижимости для осуществления уставной деятельности МП "ТД "Химки", а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего продажу муниципального имущества.

Кроме того, истец полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи нарушены права и законные интересы Администрации, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на недвижимое имущество, поскольку информирование населения о планируемой продаже указанного имущества не осуществлялось; закрепление объектов недвижимости за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и непродолжительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением спорных объектов недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 166, статей 168, 170, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и соблюдение требований законодательства при заключении оспариваемого договора, принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу, что выбытие спорного недвижимого имущества из владения МП "Торговый дом Химки" не повлекло невозможность осуществлять деятельность предприятия в соответствии с целями и предметом, определенными Уставом.

Отклоняя доводы Прокуратуры со ссылкой на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи, пришли к выводу, что данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация городского округа Химки не определила и не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении данной сделки.

С учетом изложенного, как правильно указано судами, рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Администрацией преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы истца о том, что с даты передачи объекта МП "Торговый дом Химки" в хозяйственное ведение до момента отчуждения объекта прошло непродолжительное время в отсутствие доказательств притворности сделки не свидетельствует о ее ничтожности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N N А41-62729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова