Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-3700/19 по делу N А40-82762/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-82762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тишин Е.Н., дов. от 23.04.2018 г.;

от ответчика - Фисенко Г.С., дов. от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" (ОГРН: 1087746118657)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 623.960 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Удальцова 69, 77", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 476.376 руб. 91 коп., 110.747 руб. 98 коп. пени, а также пени за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-132, 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Удальцова 69, 77" управляет многоквартирными домами N 69, 77 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова д. 69., обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, являющегося фактическим потребителем услуг в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, за период с октября 2016 года по 30 октября 2017 года, по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 476.376 руб. 91 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Как правильно было установлено судом, Департамент имущества г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 г. N 272-ПП, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При этом Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158 БК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение внесения платежей за коммунальные услуги истцом правомерно были начислены пени в размере 110.747 руб. 98 коп. за спорный период по состоянию на 05.09.2018, а также пени за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. С учетом вышеизложенного, а также исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом в указанный период услуги в полном объеме, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-82762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин