Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6035/19 по делу N А40-151811/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-151811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАНИТ-М" - Скатьков С.В. (доверенность от 21.06.2018);

от Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" - не явился, извещен;

от СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" - не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Белицкий А.С. (доверенность от 23.08.2018);

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Е.Ю.Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

по иску ООО "ГРАНИТ-М"

к Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ",

третье лицо: СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" НОСТРОЙ

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-развитие" об обязании перевести из компенсационного фонда ранее внесенные денежные средства 500 000 рублей в компенсационный фонд СРО Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" в течение 10 рабочих дней с даты вступления законную силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Ассоциацию СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" произвести перечисление в компенсационный фонд СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" денежные средства, ранее внесенные ООО "ГРАНИТ-М" в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-развитие" в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация СРО "Стройрегион-Развитие" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить в части обязания перечислить денежные средства в размере 500 000 рублей, отказать в указанной части в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-36527/17. Решение Президиума Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" от 20.04.2018 N 1013-Д о прекращении членства ООО "Гранит-М" не оспорено и является действующим. Отмечает, что ООО "Гранит-М" вступило в члены СРО Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" до прекращения членства в Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие". При этом истцу были выданы разные свидетельства о допуске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации "Национальное объединение строителей" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОСТРОЙ поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Гранит-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гранит - М" являлось участником Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие". Протоколом от 28.11.2016 года истец был исключен из состава СРО, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-36527/2017, указанный протокол и решение об исключении истца из СРО были признаны незаконными.

Истец, являясь членом СРО, внес взнос 500 000 рублей в компенсационный фонд, а в 2016 году принял решение о добровольном выходе из СРО "Стройрегион-Развитие" и вступлении в СРО Ассоциацию строителей "Альянс строителей профессионалов" (ОГРН 1097799013707, ИНН 7730183455), о чем пытался уведомить нарочным 27.10.2016, однако ответчик уклонился от получения уведомления о добровольном прекращении членства в СРО. Кроме того, истец 01.12.2016 и 01.09.2017 обращался к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса, в компенсационный фонд СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов".

После вступления в силу судебного акта о признании незаконным исключения из членов СРО и по прошествии срока, установленного для кассационного обжалования истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора (претензией) от 16.05.2018 и повторно направил уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации от 25.10.2016.

До настоящего момента взнос в компенсационный фонд не перечислен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку установлены факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также факт направления обществом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, оснований для неперечисления взноса, внесенного обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не имелось.

Протоколом N 82 от 28.11.2016 СРО "Стройрегион-Развитие" исключило ООО "Гранит М" из числа своих участников. Указанный протокол был признан судом незаконным 29.12.2017.

Как указали суды, истец, из-за незаконного исключения не мог своевременно (до 01.12.2016) дополнительно по почте уведомить ответчика о добровольном выходе из СРО, в связи с переходом в другую региональную саморегулируемую организацию. При этом заявление о перечислении компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию было направлено ответчику и получено им в установленные законом сроки.

В период времени, в который были нарушены права истца на добровольный выход из СРО, законодательство допускало переход в саморегулируемую организацию в том же регионе. Что подтверждается не только положением законодательства, но и правоприменительной судебной практикой.

Соответственно, неисполнение некоммерческой организацией, являющейся ответчиком по настоящему спору, поручения истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является незаконным и затрагивает права и законные интересы истца.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на решение по делу N А40-36527/2017 как преюдициальное, поскольку решение по указанному делу отменено постановлением суда апелляционной инстанции. При этом указание на вывод суда об отклонении требований ответчика о взыскании убытков, также не свидетельствует об отсутствии у истца прав на получение средств компенсационного фонда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 04.07.2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

При этом, ответственность по обязательствам такого юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность напрямую перечислить денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства, при выходе истца из членов указанного СРО.

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 21.07.2017 по делу N А40-36527/17, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках указанного дела заявлялось требование о взыскании убытков с саморегулируемой организации, в то время как в настоящем деле заявлены требование об обязании перечислить средства компенсационного фонда в иную СРО. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-36527/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 отменено.

Судами установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в СРО "Стройрегион-Развитие" было передано 27.10.2016, однако ответчик уклонился от его получения.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на положения на часть 14 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на наличие различных допусков в соответствии с выданными свидетельствами не указывает на отсутствие обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, учитывая то обстоятельство, что как Ассоциация СРО "Стройрегион-Развитие", так и СРО Ассоциацию строителей "Альянс строителей профессионалов" являются саморегулируемыми организациями, основанными на членстве лиц, осуществляющих строительство. При этом, как следует из уведомления от 25.10.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциация СРО "Стройрегион-Развитие", решение о прекращении членства принято в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-151811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова