Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6127/19 по делу N А40-119396/2018

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-119396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юниверсал Шилд" - не явился, извещен

от ответчика АО "Глобальная Безопасность" - Чучкина И.В. по дов. от 19.09.2018

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Глобальная Безопасность" (ответчика)

на постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б, Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Юниверсал Шилд"

к АО "Глобальная Безопасность"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Шилд" (далее - истец, поклажедатель) 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Глобальная Безопасность" (далее - ответчик, хранитель) об обязании возвратить товар, переданный на хранение по договору хранения от 04.01.2018 N РБ-4-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, суд не обосновал причины невозможности самостоятельно вывести истцу имущество, суд не привел доводов относительно того, что ответчик действовал недобросовестно и каким образом препятствовал передаче имущества, либо незаконно удерживал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора хранения от 04.01.2018 N РБ4-2018, предметом которого являлась передача истцом (поклажедатель) на хранение ответчику (хранитель) 5 (пяти) щитов пулезащитных без осмотрового стекла (далее - имущество) со сроком хранения 30 дней (пункт 1.4 договора) и оплатой истцом за оказанные услуги по хранению.

В этом договоре стороны предусмотрели, что хранитель обязался сохранить имущество без права передачи его третьим лицам (пункт 2.2.1 договора), использовать данное имущество как образцы изделий для демонстрации и показа (пункт 2.2.2. договора) и в дальнейшем, после оговоренного срока хранения вернуть имущество. Истец (поклажедатель) взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг хранения ответчика (пункт 1.3. договора) и приемке имущества обратно в оговоренный срок. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, предусмотрена возможность дополнительно согласовывать, корректировать условия и сроки передачи имущества путем подписания дополнительных соглашений.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 04.01.2018. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг хранения в соответствии с условиями договора и не предпринял действий по приему имущества обратно, в настоящее время имущество находится у ответчика.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в адрес ответчика 29.01.2018 истец направил ответчику уведомление (требование) о возврате имущества, что соответствует пункту 2.2.3 договора, тогда как спорное имущество истцу передано не было. При этом 16.03.2018 истец повторно направил уведомление в адрес ответчика о возврате спорного имущества, в ответ на которое последний указал, что спорное имущество находится на выставке за пределами Российской Федерации, ориентировочный срок возвращения выставочных экземпляров с 16 по 30.04.2018, а также подтвердил возврат спорного имущества в адрес истца в срок до 05.05.2018.

В указанный срок ответчик также не возвратил имущество истцу, в связи с чем последний вновь обратился в адрес ответчика с письмом от 17.05.2018 о возврате спорного имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части возвращения истцу переданного на хранение имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что истец не указал, что ответчик был против возврата имущества, либо каким то любым способом препятствовал возврату и передаче имущества поклажедателю, у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик злоупотребил доверием истца и безосновательно удерживает у себя переданное на хранение имущество. Истец письмами от 29.01.2018 N 28/18, от 16.03.2018 N 16-03/18 уведомлял ответчика о своем намерении забрать переданное ему на хранение имущество. При этом истцом было высказано только намерение о возврате имущества, тогда как в таком намерении было неясно, каким образом будет происходить возврат (передача) имущества поклажедателю, в какой срок и за чей счет. В результате переговоров с истцом ответчик просил выполнить истца свою обязанность по оплате оказанных услуг по хранению имущества (пункт 1.3 договора) и уточнить способ передачи имущества.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки на данные письма, никак не доказывают тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а истец, в свою очередь, исполнил обязательства надлежащим образом в части оплаты услуг хранителю за хранение имущества.

Довод истца о том, что письмом от 03.04.2018, в котором ответчик уклонился от возврата имущества и в одностороннем порядке изменил сроки возврата имущества, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что упомянутым письмом ответчик лишь сообщил, о том, что переданное имущество находится за пределами территории Российской Федерации на выставке, о чем истец заблаговременно был осведомлен и возражений не имел, поскольку не планировал в ближайшее время вывозить имущество от ответчика. Никаких претензий со стороны истца не имелось, поскольку демонстрации на выставках были оговорены в договоре изначально и данный факт не нарушает условия договора (пункт 2.2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, тогда как истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, с учетом того, что по платежному поручению от 18.10.2018 N 56 истец оплатил услуги хранения по спорному договору в размере 3 000 руб. После обращения истца в адрес ответчика с требованиями о возврате имущества, последний не заявлял о приостановлении своих обязательств по его возврату с хранения ввиду неоплаты услуг истцом.

Вывод суда первой инстанции и ссылка ответчика на то, что истец не выполнил свои обязательства по оплате услуг по хранению, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, отклонен судом апелляционной инстанции, так как пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг за весь период (согласно пункту 1.4 договора данный период 30 дней с момента передачи имущества поклажедателем хранителю, то есть по 03.02.2018) составляет 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 886, 896, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-119396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова