Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6127/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-119396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниверсал Шилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-119396/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Юниверсал Шилд" к АО "ГЛОБАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей от истца: Степанов И.Л. (доверенность от 04.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниверсал Шилд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "ГЛОБАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" об обязании возвратить товар, переданный на хранение по договору хранения N РБ-4-2018 от 04.01.2018.

Решением суда от 26.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о возврате товара ответчик проигнорировал, товар не вернул.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 04.01.2018 г. заключили договор хранения N РБ4-2018, по которому поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик) обязуется принять, хранить и возвратить щит пулезащитный без смотрового стекла в количестве 5 штук (далее - имущество) в сохранности.

В соответствии с актом приема-передачи имущества истец передал ответчику на хранение данное имущество (л.д. 13).

В адрес ответчика 29.01.2018 истец направил ответчику уведомление (требование) о возврате имущества (л.д. 16, 17), что соответствует пункту 2.2.3 договора.

Однако, спорное имущество истцу передано не было.

16 марта 2018 года истец повторно направил уведомление в адрес ответчика о возврате спорного имущества (л.д. 18, 19), в ответ на которое последний указал, что спорное имущество находится на выставка за пределами РФ, ориентировочный срок возвращения выставочных экземпляров с 16 по 30 апреля 2018, а также подтвердил возврат спорного имущества в адрес ООО "Юниверсал Шилд" в срок до 05.05.2018.

В указанный срок ответчик также не возвратил имущество истцу, в связи с чем последний вновь обратился в адрес ответчика с письмом от 17.05.2018 о возврате спорного имущества (данное письмо представлено в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом вывод суд первой инстанции и ссылка ответчика на то, что истец не выполнил свои обязательства по оплате услуг по хранению, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, являются неверными, так как пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг за весь период (согласно пункту 1.4 договора данный период 30 дней с момента передачи имущества поклажедателем хранителю, то есть по 03.02.2018) составляет 3 000 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено платежное поручение N 56 от 18.10.2018 за услуги хранения по спорному договору в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после обращения истца в адрес ответчика с требованиями о возврате имущества последний не заявлял о приостановлении своих обязательств по его возврату с хранения ввиду неоплаты услуг истцом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-119396/2018 отменить.

Обязать АО "ГЛОБАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7725797442) возвратить ООО "Юниверсал Шилд" (Республика Беларусь, г.Витебск, ул.Гагарина, дом 4, корп.7) щит пулезащитный без смотрового стекла в количестве 5 штук.

Взыскать с АО "ГЛОБАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "Юниверсал Шилд" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко