Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5677/19 по делу N А40-123107/2018

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-123107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агеев А.С., доверенность от 28.05.2018

от ответчика: Лопатина Е.Н., генеральный директор, протокол от 08.11.2016, Лопатин А.В., доверенность от 07.07.2017

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкоБур+"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Импульс"

к ООО "ЭкоБур+"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБур+" (далее - ООО "ЭкоБур+", ответчик) с иском о взыскании 1 915 000 руб. долга по договору подряда от 09.11.2017 N 09-11/17 и 36 656,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере ключевой ставки Банка России, 32 516,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭкоБур+". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО "ЭкоБур+" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-11/17, по условиям которого подрядчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента начала работ выполнить работы по устройству закрытых переходов из труб ПНД 110; 160 мм методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Реконструкция водовода ПДРЦ-8-СКВ".

Стоимость работ 2 915 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен статьей 2 договора и предусматривает 4 авансовых платежа.

При этом окончательный платеж за фактически выполненные объемы работ заказчик производит в течение 3-х календарных дней после завершения работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Если в указанный срок заказчик не подпишет названные акты и не направит претензии по качеству работ, она считаются принятыми и подлежат оплате.

30.11.2017 и 15.01.2018 сторонами подписаны акт приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 915 000 руб.

27.02.2018 представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик признал долг по договору в сумме 1 915 000 руб.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Импульс" в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела, заказчик принял работы без замечаний.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении подрядчиком пункта 5.6 договора и не передаче исполнительной документации не могут служить основанием отмены принятых по делу судебных актов. Как правильно указал суд, по условиям договора окончательный расчет не обусловлен передачей заказчику исполнительной документации (пункт 8.1 договора).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-123107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин