Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-3357/19 по делу N А40-28426/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А40-28426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Щелянов ДМ, дов. от 10.04.2019,

от ответчика: Насакина ТН, дов. от 03.04.2019,

от третьего лица:

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2018 года,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании основного долга по банковской гарантии размере 128 221 840, 83 руб., 25 003 258, 96 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что взыскание всей суммы по банковской гарантии не обусловлено взысканием с принципала суммы неустойки, что судами не исследована обоснованность взыскиваемой с ответчика суммы по банковской гарантии. Банковская гарантия носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение не исполненного основного обязательства, поскольку выдается для компенсации на случай неисполнения должника.

Также, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, ответчик указывает, что к банковской гарантии должен прилагаться расчет включенной в требование по банковской гарантии суммы, и считает, что приложенный истцом к требованию расчет ошибочно признан судами надлежащим, поскольку определяет не сумму, подлежащую выплате гарантом в связи с неисполнением принципалом обязательств, а расчет остатка денежных средств по банковской гарантии с учетом произведенных ранее выплат, на которую претендует бенефициар без имеющихся на то оснований, а надлежащий расчет не приложен к требованию.

Ответчик считает, что судами не учтены его доводы о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая.

Цена контракта составляет 2 450 950 850 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту генеральный подрядчик (принципал) предоставил истцу (бенефициар) банковскую гарантию N GR162600/0002-5 от 09.09.2016, выданную АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (гарант).

Банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному государственному контракту, включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом и подлежащих уплате в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии предел обязательств гаранта составляет 568 733 679, 64 руб.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование бенефициара, в том числе должно:

быть составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации;

содержать указание на то, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия;

иметь в качестве приложений следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявляется в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий полномочия исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления бенефициаром требования, удовлетворяющего условиям, изложенным в пункте 6 настоящей гарантии, гарант обязуется исполнить свои обязательства по гарантии или направить бенефициару мотивированный отказ (пункт 7 банковской гарантии).

Судами установлено, что 07.06.2017 в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-22289/2017 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.06.2015 N 112-15 отказано.

Как установлено судами и следует из материалов, ранее ответчиком удовлетворены требования истца от 21.07.2017 об осуществлении выплат по банковской гарантии в размере 416 002 330, 06 руб. (сумма неотработанного аванса), а также 12 254 754, 25 руб. (штраф за отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Суды установили, что 13.12.2017 ответчиком было получено следующее требование истца от 08.12.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 140 476 595 руб., в котором истец (бенефициар) сослался на неисполнение генеральным подрядчиком требований о приведении в соответствие объемов и стоимости ранее оплаченных работ, неустранение им дефектов на конструктивных элементах автомобильной дороги и инженерных коммуникаций на объекте, невыполнение обязанности по содержанию и уборке строительной площадки, несоблюдение условий по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение обязательных требований, установленных нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Судами установлено, что ответчик письмом от 19.12.2017 отказал бенефициару в удовлетворении требования, указав, что условиями гарантии не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательных требований, установленных нормативными актами, что в этой части гарантия не обеспечивает требования бенефициара к принципалу, что приложенный к требованию истцом расчет определяет не сумму, подлежащую взысканию с гаранта в связи с неисполнением принципалом условий контракта, а расчет остатка денежных сумм по банковской гарантии с учетом выплат, произведенных ранее гарантом в пользу бенефициара. Также ответчик указал, что максимальная сумма штрафа за вменяемые 5 нарушений генерального подрядчика обязательств по контракту, указанные в требовании от 08.12.2017, должна составлять 61 273 771, 25 руб. (12 254 754,25 руб. Х 5).

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, что ответчик в силу установленной законом независимости банковской гарантии от основного обязательства не вправе возражать по размеру взыскиваемой суммы в пределах банковской гарантии, если требование обусловлено нарушением принципалом исполнения обязательства, что приложенный к требованию расчет суммы выполнен на основании установленной банковской гарантией денежной суммы с учетом фактически выплаченных гарантом денежных сумм.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания всей суммы по банковской гарантии, о том, что судами не исследована обоснованность взыскиваемой с ответчика суммы по банковской гарантии, отклоняются, как основанные на неправильном понимании принципа независимости банковской гарантии и предусмотренных законом оснований отказа в выплате.

Судами установлено, что требование о выплате денежных средств соответствует условиям банковской гарантии, в требовании об уплате денежных средств по банковской гарантии указано, в чем состоит неисполнение принципалом основного обязательства по контракту, к требованию приложены расчет и документы в обоснование существа нарушений принципалом обязательств по контракту, государственный контракт не исполнен, принципал включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Указанные в отказе в выплате основания такими обстоятельствами судами обоснованно не признаны.

Доводы банка связаны с оценкой обстоятельств, касающихся условий контракта, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, в связи с чем такой довод кассационной жалобы также отклоняется.

Исходя из характера и существа гарантии, суды правильно исходили из проверки формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Также судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с гаранта неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 в размере 25 003 258,96 руб.

Какие-либо доводы о неправомерности удовлетворения в данной части искового требования кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Возражения сторонами о проверке судебных актов по доводам кассационной жалобы не заявлялись.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40 28426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова