Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-4561/19 по делу N А40-45228/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-45228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про" - Аблова Е.Н., доверенность от 05.10.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" - Столярова Е.В., доверенность от 01.08.2018 г.,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про"

на определение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" о включении требования в размере 14 255 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про" (далее - ООО "Алекс Авто Про", должника) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

07 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 14 255 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алекс Авто Про".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, требования ООО "ПИК" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 12 ноября 2018 года и постановление от 18 февраля 2019 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по погашению векселей, приобретенные у последнего по договорам купли-продажи N 02ДВ-03-2016 от 25.03.2016 г., N 01ДВ-04-2016 от 06.04.2016 г., N 03ДВ-04-2016 от 22.04.2016 г., N 04ДВ-04-2016 от 27.04.2016 г., N 01ДВ-05-2016 от 13.05.2016 г., N 02ДВ-05-2016 от 17.05.2016 г., N 03ДВ-05-2016 от 23.05.2016 г., N 03ДВ-08-2016 от 15.08.2016 г., N 04ДВ-08-2016 от 15.08.2016 г., N 05ДВ-08-2016 от 24.08.2016 г., N 06ДВ-08-2016 от 30.08.2016 г., N 07ДВ-08-2016 от 30.08.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие документов, подтверждающие данную задолженность, в том числе вышеперечисленные договоры купли-продажи, векселя и платежные поручения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованные выводы судов, сделанные при неправильном применении норм материального и процессуального, без учета правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, по мнению заявителя, в данном случае, реализация обществом собственных векселей (вексель) по договору купли-продажи не может быть квалифицирована как сделка по реализации ценной бумаги, поскольку данные действия свидетельствуют о привлечении обществом заемных денежных средств.

При этом, ООО "ПИК" перечислило в адрес должника денежные средства по платежным поручениям с иными основаниями, в связи с чем, указанные документы по мнению конкурсного управляющего не подтверждали оплату, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, у ООО "Алекс Авто Про" отсутствовали средства для погашения этих векселей.

Судами не проверены и не оценены доводы об аффилированности должника и кредитора о том, что им управляет одно и тоже лицо, а также доводы о транзитном характере перечисления денежных средств и итогом возврате их кредитору.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего не получили оценки судов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК" против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными N 35 законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Суд округа отмечает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Правовой подход к тождественным обстоятельствам при задолженности по Договору купли-продажи собственных векселей изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Вместе с тем, указанные доводы не были оценены судами, соответствующие обстоятельства являются существенными и подлежат установлению в подобных спорах с учетом специфики вексельных правоотношений и повышенного стандарта доказывания в спорах о включении в реестр в делах о банкротстве.

Суд округа считает, что заслуживает внимания и соответствующей оценки довод конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, а также доводы об отсутствии доказательств оплаты по конкретным Договорам купли-продажи векселей ввиду несоответствий и иных оснований в платежных документах, с учетом доводов о неотражении в бухгалтерской документации должника сведений о данной задолженности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами обеих инстанций также не проверялись, суды фактически уклонились от исследования и оценки доводов конкурсного управляющего.

При этом в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что должником в предбанкротный период аналогичным образом было реализовано значительное количество векселей без надлежащего учета в финансовых документах должника, что также с учетом аффилированности с кредиторами свидетельствует о создании искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций Верховного суда РФ относительно сделки купли-продажи собственных векселей, обоснованности вексельного обязательства, с учетом доводов об аффилированности сторон, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющихся правовых позиций Верховного суда РФ по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-45228/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак