Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5868/19 по делу N А40-172382/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-172382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Томсккабель" - Мамон И.А. по дов. от 10.01.2019

от ответчика ООО "НПП "Герда" - Навценя А.Ю. по дов. от 18.09.2018

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Томсккабель" (истца)

на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И.,. Расторгуевым Е.Б,. Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Томсккабель"

к ООО "НПП "Герда"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томсккабель" (далее - заявитель, истец) 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения первоначальных требований, о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Герда" (далее - ответчик) в информационном письме "О фиктивной сертификации кабельной продукции" без номера и без даты с приложениями на 9 листах, размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru в редакции от 09.11.2017 и адресованном потребителям кабельно-проводниковой продукции; об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом первой и судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции 07.05.2019 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то, что, по мнению истца, в период с ноября 2017 года по май 2018 года в отношении истца ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Сведения порочащего характера содержались в информационном письме ответчика "О фиктивной сертификации кабельной продукции" без номера и без даты с приложениями на 9 листах (письмо), размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru в редакции от 09.11.2017 и адресованном потребителям кабельно-проводниковой продукции. Указанный документ подписан генеральным директором ответчика Герасимовым П.Н.

Как указывал истец, на конференции "Кабель без опасности" в докладе генерального директора Международной Ассоциации "Электрокабель" Сахаровой Н.В. был приведен список заводов-нарушителей, содержащий наименование истца, которые пользовались услугами фиктивной сертификации, тогда как эти сведения не соответствуют действительности, являются для истца порочащими и негативно отражаются на деловой репутации завода, поскольку создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, ставят под сомнение технические и качественные характеристики производимой продукции, формируют негативное общественное отношение к истцу как к субъекту предпринимательства, допускающему недобросовестное поведение, тем самым порочат его деловую репутацию.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды не признали доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Делая такие выводы, суд первой и суд апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не доказан факт распространения информации в отношении него именно ответчиком. Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Оспариваемые истцом фразы ("завод-нарушитель", "пользовался услугами фиктивной сертификации") не могут оцениваться вне контекста всей информации, изложенной в спорном письме. Полный текст письма и приложений к нему указывает на то, что в Единый реестр Росаккередитации включено более 250 органов сертификации, которыми выдавались сертификаты, вызывающие подозрения в подлинности; такие сертификаты были выданы ряду заводов-производителей, в том числе истцу. Приложения к письму позволяют установить, что истец не упоминается ни как орган по сертификации, ни как испытательная лаборатория, у которых были аннулированы/приостановлены аккредитации или находящиеся под контролем на предмет фиктивной сертификации. Ни письмо, ни приложения к нему не содержат указаний на то, что истец был осведомлен о фиктивности получаемых им сертификатов, что им совершались умышленные действия по получению фиктивных сертификатов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств, в том числе и о том, что отсутствие доказательств размещения спорного письма на сайте ответчика, делает невозможным обязание ответчика разместить на его сайте опровержение. Представленная истцом в материалы дела переписка между двумя сторонними организациями имеет электронный формат, соответственно, содержащаяся в ней электронная копия спорного письма, бесспорно не может быть признана исходящим от ответчика.

При том, что переписка между менеджером ООО "Томсккабель" и менеджером ЗАО "Б-Графф Электро" не может подтверждать факт распространения ответчиком сведений на сайте ответчика по электронному адресу www.gerda.ru.

Действительно, фразы "завод-нарушитель", "пользовался услугами фиктивной сертификации" использованы по отношению к истцу некорректно, однако общий смысл письма позволяет оценивать истца как предприятие, получившее фиктивные сертификаты не по своей воле, не осведомленное о фиктивности сертификатов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Установив, что истцом не представлено как достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений истца; так то, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял советующее требованиям статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащей информации в отношении него именно ответчиком.

Довод истца о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта распространения информации в отношении него именно ответчиком, противоречит представленным в дело доказательствам, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что исковые требования, как в первоначальной, так и в уточненной редакции, не содержали указаний на признание письма, указанного в переписке между менеджером ООО "Томсккабель" и менеджером ЗАО "Б-Графф Электро", порочащим деловую репутацию истца, истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные в письме, размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru, и опубликовать опровержение на сайте ответчика. Ответчик категорически отрицал факт размещения подобного письма на своем сайте. Каких-либо доказательств размещения ответчиком указанного письма на своем сайте в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение делается тем же способом, которым были распространены сведения.

Остальные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что информация, изложенная в письме, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-172382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина