Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5911/16 по делу N А40-62110/2015

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-62110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А.,Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ай Компасс" - Гущин С.А.-дов. N ОД/18-081 от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Компасс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; о признании недействительными сделками договор N 1 уступки прав (требований) и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31 июля 2013 г. от 03 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Ай Компасс" и должником, а также перечисления должником в ООО "Ай Компасс" денежных средств 2 773 424,00 руб. в качестве оплаты по данному договору цессии; о применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "Ай Компасс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 773 424 рублей, обязать должника возвратить в ООО "Ай Компасс" право требования к третьему лицу - ОАО "РЖД-такси" в размере 2 773 424 рублей, возникшее на основании агентских договоров: N 31/07/13-АД от 31.07.2013 и N 309/14 от 30.09.2014 года, заключенных между ООО "Ай Компасс" (принципал) и ОАО "РЖД-такси" (агент); об отказе в оставшейся части требований,

в рамках дела о банкротстве ОАО "РЖД-Развитие Вокзалов",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ОАО "РЖД-Развитие Вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделками договор N 1 уступки прав (требований) и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31.07.2013 от 03.04.2015, заключенный между ООО "Ай Компасс" и должником, а также перечисления должником в ООО "Ай Компасс" денежных средств в размере 2773424 руб. в качестве оплаты по данному договору цессии; применены последствия недействительности сделок: ООО "Ай Компасс" обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2773424 руб., должник обязан возвратить ООО "Ай Компасс" право требования к третьему лицу - ОАО "РЖД-такси" в размере 2773424 руб., возникшее на основании агентских договоров: N 31/07/13-АД от 31.07.2013 и N 309/14 от 30.09.2014, заключенных между ООО "Ай Компасс" (принципал) и ОАО "РЖД-такси" (агент); взыскано с ООО "Ай Компасс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.; отказано в оставшейся части требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ай Компасс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, и нормы материального права применены неправильно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЖД- Развитие Вокзалов" и ООО "Ай Компасс" заключен договор N 1 об уступке прав (требований) и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31 июля 2013 от 03 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "Ай Компасс" передает должнику право требования к третьему лицу - ОАО "РЖД-такси", возникшее на основании агентских договоров: N 31/07/13-АД от 31.07.2013 и N 309/14 от 30.09.2014, заключенных между ООО "Ай Компасс" (принципал) и ОАО "РЖД-такси" (агент).

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемое право требования включает право требовать выплаты задолженности по агентским договорам в размере 2 773 424 рублей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право должник обязуется перечислить в ООО "Ай Компасс" денежные средства в размере 2 773 424 рублей до 08 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3.4 договора уступаемое обязательство переходит от ООО "Ай Компасс" к должнику после поступления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий оспариваемого договора за уступаемое право должник перечислил в ООО "Ай Компасс" денежные средства в размере 2 773 424 рублей в соответствии с платежным поручением N 626 от 22.05.2015 года.

Таким образом, уступаемое обязательство перешло от ООО "Ай Компасс" к должнику после 22.05.2015 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства для признания соглашений о зачете взаимных требований недействительными на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствами, сделаны с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил тот факт, что договор цессии от 03.04.2015, перечисление денежных средств 22.05.2015 и переход права требования - совершена в период, предусмотренный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно после вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62110/15 определения от 15.04.2015 о принятии к производству заявления о банкротстве должника или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемой сделки не требуется доказательств недобросовестности контрагента, осведомленности ООО "Ай Компасс" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, спорная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку:

1. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3),

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособность должника.

2. Сумма оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2014 - балансовая стоимость активов должника составляет 2 568 516 000 руб., следовательно, 1% составляет 25 685 160 руб. В этой связи сумма оспариваемой сделки (2 773 424,00 руб.) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (25 685 160 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах ст. 61.2 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие наличие всех необходимых обстоятельств для квалификации сделки недействительной на основании вышеназванной статьи представлены в материалы дела.

При этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.4

Согласно материалам дела у ОАО "РЖД - Развитие Вокзалов" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем прекращенные зачетом вышеуказанные обязательства перед ответчиком - ООО "Ай Компасс":

1) по оплате текущей задолженности: размер установленных на дату рассмотрения заявления текущих обязательств должника составляет 52 065 219,20, в том числе сумма обязательств должника перед ООО "ЧОП Калибр" за апрель-май 2015 года, составляет 9 151 111,1 рублей, (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158140/2015 от 15.12.2015 о взыскании долга с должника в пользу ООО "ЧОП Калибр");

2) перед реестровыми кредиторами: размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (2 и 3 очередь), на настоящий момент рассмотрения 1 334 656 224,21 руб., в том числе обязательства, возникшие до даты возникновения зачтенной кредиторской задолженности должника и значительно превышающие сумму сделки:

- перед ИФНС N 5 по г. Москве - в размере 89 651 000,93 руб. основного долга за период: 2011-2013 г.г.,

- перед ООО "Интера-строй" - в размере 10 853 913,86 рублей за период: апрель 2014 - февраль 2015 г.г.,

- перед АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - в размере 44 878 134,22 рублей за период: 2013-2014 г.г.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Согласно представленным в материалы дела документам, должник за полученное от ООО "Ай Компасс" право требования к третьему лицу в размере 2 773 424,00 руб., по которому отсутствует реальная гарантия получения с третьего лица денежных средств - перечисляет в ООО "Ай Компасс" аналогичную сумму на расчётный счет.

Следовательно, из указанного следует, что сами условия оспариваемого договора цессии не влекут приобретение должником равноценного актива, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ай Компасс".

В этой связи при заключении договора цессии должник лишился своего актива и не приобрел взамен какого-либо равноценного актива от ООО "Ай Компасс".

Таким образом, в результате совершения указанной сделки встречное представление отсутствует.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор N 1 уступки прав (требований) и перевода долга по агентскому договору N 31/0/13-АД от 31 июля 2013 г. от 03 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Ай Компасс" и должником, а также перечисления должником в ООО "Ай Компасс" денежных средств 2 773 424,00 руб. в качестве оплаты по данному договору цессии - является недействительной сделкой в соответствии с ч. 1, ст. 61.2, а также ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-62110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова