Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-7211/19 по делу N А40-47178/2018

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-47178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Чистяковой Галины Васильевны: не явилась, извещена

от истца ПАО СК "Росгосстрах": Крапоткина А.А., по доверенности от 01.01.2019 N 90-П

от ответчика ООО "Фирма "Лагода-Интранс": не явился, извещен

от третьего лица временный управляющий ООО "Фирма "Лагода-Интранс" Вострикова Надежда Александровна: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чистяковой Галины Васильевны

на определение от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" (ООО "Фирма "Лагода-Интранс")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий ООО "Фирма "Лагода-Интранс"

Вострикова Надежда Александровна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" (далее - ООО "Фирма "Лагода-Интранс", ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по полису страхования имущества от 25.01.2010 N 72/10/166/2862 в размере 1 289 207 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города от 18 июля 2018 года, Чистякова Галина Васильевна, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы правовой оценкой виновных действий ответчика в причинении вреда, изложенной судом в решении, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе Чистяковой Галины Васильевны прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Чистякова Галина Васильевна просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом нарушен пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). Как указывает заявитель, требования заявителя апелляционной жалобы - Чистяковой Галины Васильевны включены в реестр требований кредиторов ответчика - ООО "Фирма "Лагода-Интранс" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-185929/17, свои права заявитель считает нарушенными правовой оценкой виновных действий ответчика в причинении вреда, изложенной судом в решении. Заявитель также указывает на отсутствие суброгационного требования по причине отсутствия вины ООО "Фирма "Лагода-Интранс", ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные ПАО СК "Росгосстрах". По мнению заявителя, установление в реестре требований кредиторов должника требования ПАО СК "Росгосстрах" нарушает право конкурсного кредитора на законное и подтвержденное распределение конкурсной массы от реализации имущества с учетом необоснованности требования ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Чистяковой Галины Васильевны к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Фирма "Лагода-Интранс", третьи лица - временный управляющий ООО "Фирма "Лагода-Интранс", Вострикова Надежда Александровна, заявитель кассационной жалобы - Чистякова Галина Васильевна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указала апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вышеуказанным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Чистяковой Галины Васильевны, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что из жалобы заявителя не следует, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, ни о недостоверности доказательств, ни о ничтожности сделки страхования жалоба доводов не содержит, страховой полис недействительным ей не признается.

Апелляционная коллегия отметила, что требования конкурсного кредитора Чистяковой Галины Васильевны с соглашением о поставке автомобилей дилеру от 14.08.2014, стороной по которому является ответчик, ООО "Фирма "Лагода-Интранс", не связаны, доказательства, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Лагода-Интранс" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии у конкурсного кредитора права на обжалование судебного акта со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку заявленное в деле о банкротстве ООО "Фирма "Лагода-Интранс" требование истца не основано на решении суда по настоящему делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Фирма "Лагода-Интранс".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-47178/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский