Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6442/19 по делу N А40-146771/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-146771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Центр программ лояльности" - Гнедов Г.В. по дов. от 30.05.2018

от ответчика ООО "МАМСИ" - Кукуев С.Ю. по дов. от 01.08.2018

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАМСИ" (ответчика) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 05.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Центр программ лояльности"

к ООО "МАМСИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр программ лояльности" (далее - истец, оператор) 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАМСИ" (далее - ответчик, компания), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 665 232 руб. 31 коп. долга и 23 017 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 31.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору), согласно которому оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения акций, перечисленные в пункте 3.3. договора, а именно оказывать компании маркетинговые услуги, обеспечить возможность проведения акций компании на базе программы, организовать техническое, консалтинговое, информационное и маркетинговое сопровождение участия компании в программе, а компания обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 3.1.2.13 договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора в случае совершения участником программы бонусной операции в торговых точках компании оператор по поручению компании производит расчет 5% от суммы такой бонусной операции, переводит полученную сумму в бонусы и начисляет соответствующее количество бонусов (по Курсу 1 Бонус=1 Рубль) на бонусный счет участника.

Согласно разделу 8 договора компания за оказание услуг должна уплачивать оператору вознаграждение, размер которого определяется по формуле, согласованной в пункте 8.1.1. договора.

Согласно пункту 9.2. договора приоритетными данными по количеству начисленных бонусов стороны всегда признаются данные системы процессингового центра. В случае, если по кассовым отчетам компании количество начисленных бонусов будет отличаться от данных, предоставленных в отчетах оператора, то для взаиморасчетов стороны договорились всегда использовать данные процессингового центра. Процессинговый центр - юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, осуществляющее обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы с целью расчета, начисления, списания, восстановления и аннулирования Бонусов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора в течение 5 рабочих дней по истечении каждого расчетного периода оператор обязан направить компании акт оказанных услуг (далее - "акт"). Акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении о компании оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления акта (пункт 9.3. договора). Согласно пункту 9.4. договора компания обязана оплатить услуги в течение 10 рабочих дней даты получения счета.

В пункте 14.4. договора компания приняла на себя обязательство направить в адрес оператор письменное уведомление и копию на электронный адрес оператора support@spasibosb.ru. при этом стороны установили, что договор считается расторгнутым в течение 45 календарных дней с даты получения оператором соответствующего письменного уведомления.

Вознаграждение оператора оплачено частично на сумму 2 110 326 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом в адрес оператора 02.05.2017 поступило уведомление о расторжении договора от 07.04.2018. Действие договора согласно пункта 14.4. договора прекращается по истечении 45 дней с даты получения оператором письменного уведомления компании о желании прекратить свое участие в программе и досрочном расторжении договора течение 45 календарных дней, начиная с даты получения оператором соответствующего письменного уведомления, оператор приостанавливает реализацию акций компанией.

Во исполнение пункта 14.4. договора оператор прекратил реализацию базовой акции компании и завершил начисление бонусов в рамках акции 19.05.2017.

Срок предварительного уведомления оператора об одностороннем отказе компании от договора был изменен сторонами с 60 дней до 45 дней, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 1 к договору, следовательно, воля сторон была направлена на сохранение срока предварительного уведомления оператора о предстоящем прекращении действия договора.

Во исполнение пункта 3.1.2.11. договора в целях осуществления взаимодействия по электронной почте в рамках договора по договорным вопросам и вопросам сверки расчетов компания выделила ответственных сотрудников и указала их ФИО и контактные данные в приложении N 1 к договору (Ермилов СВ. (ermilov.s.@mamsycorp.ru) и Руденко И.В. (rudenko@mamsy.ru)).

Поскольку копия уведомления о расторжении поступила оператору с адреса электронной почты, отличной от согласованной в приложении N 1 к договору, то у оператора отсутствовали основания считать такой документ юридически значимым документом, влекущим какие-либо последствия.

Уклонение ответчика от погашения спорной задолженности и начисленной на сумму долга неустойки в размере 23 017 руб. 44 коп., начисленной за период с 26.06.2017 по 26.07.2017 в соответствии с пунктом 7.7. договора, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оператор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в рамках базовой акции компании, в частности: оказывал маркетинговые услуги - информировал потребителей об участии компании в программе лояльности посредством указания сведений об акции компании на сайте программы, что подтверждается скриншотом страницы сайта программы (приложение N 6 к исковому заявлению); провел интеграцию платежных терминалов компании в процессинг программы, и, способствуя увеличению лояльности потребителей к компании, по инициативе компании проводил начисление бонусов в рамках акции компании, способствуя тем самым увеличению лояльности потребителей к компании.

Оказание услуг подтверждается отчетом, выгруженным из Автоматизированной системы ЦФТ - Лояльность от ЗАО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - "Процессинговый центр"), оказывающего услуги процессингового центра и осуществляющее обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы, что подтверждается выпиской из договора с процессинговым центром. За период с 29.11.2016 по 19.05.2017 оператор начислил участникам 2 877 574,16 Бонусов за совершение расходных операций в торговых точках компании, что подтверждается транзакционными отчетами процессингового центра программы.

Во исполнение пункта 6.2. договора представлен отчет процессингового центра - ЗАО "Центр финансовых технологий" и выписка из договора с Процессинговым центром (ЗАО "Центр финансовых технологий"), а во исполнение пункта 9.1. договора в адрес ответчика направлялись отчеты оператора по электронной почте, копии которого также имеются в материалах дела.

Таким образом, отчеты оператора и ЗАО "Центр финансовых технологий" являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом оператор, исполняя условия договора, неоднократно направлял компании акты оказанных услуг и счета на оплату вознаграждения на сумму 767 247 руб. 96 коп. на почтовый и юридический адрес компании, что подтверждается отчетом курьерской службы и почтовыми описями и квитанциями Почты России. Документы получены компанией по почтовому адресу, что подтверждается отчетом курьерской службы. На юридический адрес компании документы поступили, но не были вручены компании и были возвращены оператору с пометкой "Истек срок хранения", что подтверждается скриншотами официального сайта "Почта Россия".

Подписанного акта относительно оказанных услуг в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска, с учетом того, что истцом сумма вознаграждения начислена до приостановления оказания услуг и прекращения отношений между сторонами.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об исчислении сроков, предусмотренных в пункте 14.4. договора, с момента получения оператором письма, направленного с электронной почты legal@mamsv.ru на адрес электронной почты оператора support@spasibosb.ru. - 07.04.2017, отклонен, поскольку из буквального толкования пункта 14.4. договора следует, что письмо с уведомлением о расторжении договора, направленное по электронной почте, считается копией уведомления, а не письменным уведомлением, с момента получения которого исчисляется 45 календарных дней, следовательно, у оператора отсутствуют основания считать копию уведомления о расторжении договора, направленную с почты legal@mamsy.ru, юридически значимым документом, влекущим последствия в виде прекращения договора.

Довод ответчика со ссылкой на согласование в пункте 5.2. договора использования при взаимодействии сторон любых адресов электронной почты с доменным именем @mamsy.ru., подлежит отклонению, с учетом того, что согласно пункту 5.2. договора сторонами согласовано использование любых адресов электронной почты с доменным именем @mamsy.ru только в рамках подготовки и проведения специальных акций компании, а не расторжения договора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-146771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова