Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3305/19 по делу N А40-120557/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-120557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Погодин И.В., дов. от 13.05.2019 г., Васин А.А., дов. от 05.06.2017 г.;

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. N 33-Д-1017/18 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ИЭК ЖилСервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 33.028.443,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭК "ЖилСервис" обратилось иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 33.028.443 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, городу Москве принадлежат на праве собственности 246 квартир общей площадью 19 497,5 кв. м, нежилые помещения площадью 434,7 кв. м, детское дошкольное учреждение площадью 3 084,1 кв. м и машиноместа общей площадью 2 934,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 ООО "ИЭК "ЖилСервис" (истец) было выбрано управляющей компанией (протокол N 2 от 03.09.2013). В период с 01.06.2015 по 31.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и платежными поручениями. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг истцу в нарушение ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 в размере 33.028.443 руб. 65 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, то истец обратился с иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях. Таким образом, поскольку город Москва является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, то Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153 - 158 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-120557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова