Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-120557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-120557/18

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛСЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 33 028 443 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васин А.А. по доверенности от 05.06.2017, Погодин И.В. по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭК "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 33 028 443 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности 246 квартир общей площадью 19 497,5 кв.м., нежилые помещения площадью 434,7 кв.м., детское дошкольное учреждение площадью 3 084,1 кв.м. и машиноместа общей площадью 2 934,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 ООО "ИЭК "ЖилСервис" (истец) выбрано управляющей компанией (протокол N 2 от 03.09.2013).

В период с 01.06.2015 по 31.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг истцу в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 в размере 33 028 443 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N 2-55/15 общее собрание признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленного протоколом N 2 от 03.09.2013, недействительными.

Государственной жилищной инспекцией письмом, исх. N МЖИ-20-04/2-981/17 от 21.09.2017, истец уведомлен, что с 08.08.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет АО ВК Комфорт.

Таким образом, в период до передачи управления выбранной в соответствии с требованиями законодательства управляющей компании управления многоквартирным домом истцом в целях возмещения понесенных на фактическое управление затрат подлежат доказыванию обстоятельства выполнения работ по содержанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг.

В связи с тем, что решение общего собрания в части установления размера платы за содержание и ремонт признано недействительным, истцом определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2016 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.12.2015 N 889-ПП, от 13.12.2016 N 848-ПП на соответствующие периоды, что отражено в представленном истцом расчете.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, доказательств того, что в спорных помещениях установлены приборы учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-120557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова