Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3344/19 по делу N А40-76462/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-76462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. N 33-Д-1017/18 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 11 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании 2.385.513 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2.385.513 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 56-61, 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1356/17-БДП от 03.11.2017 г., N 04-1395/17-БДП от 13.11.2017 г., N 04-1397/17-БДП от 14.11.2017 г., N 04-1405/17-БДП от 02.11.2017 г., N 04-1421/17-БДП от 24.11.2017 г., N 04-1422/17-БДП от 24.11.2017 г., N 04-1428/17-БДП от 17.11.2017 г., N 04-1496/17-БДП от 05.12.2017 г., N 04-668/17-БДП от 24.05.2017 г., N 04-889/17-БДП от 16.06.2017 г., N 04/1580/15-ОТИ от 27.10.2015 г. При этом акты были составлены истцом надлежащим образом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". Причем о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования. Данные акты были удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Так, пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 04-1356/17-БДП от 03.11.2017 г. с 22.06.2017 г. по 31.10.2017 г.; по акту N 04-1395/17-БДП от 13.11.2017 г. с 05.08.2017 г. по 13.11.2017 г.; по акту N 04-1397/17-БДП от 14.11.2017 г. с 03.06.2017 г. по 14.11.2017 г.; по акту N 04-1405/17-БДП от 02.11.2017 г. с 02.11.2014 г. по 02.11.2017 г.; по акту N 04-1421/17-БДП от 24.11.2017 г. с 11.07.2017 г. по 24.11.2017 г.; по акту N 04-1422/17-БДП от 24.11.2017 г. с 15.07.2017 г. по 24.11.2017 г.; по акту N 04-1428/17-БДП от 17.11.2017 г. с 12.07.2017 г. по 17.11.2017 г.; по акту N 04-1496/17-БДП от 05.12.2017 г. с 29.07.2017 г. по 05.12.2017 г.; по акту N 04-668/17-БДП от 24.05.2017 г. с 29.10.2016 г. по 24.05.2017 г.; по акту N 04-889/17-БДП от 16.06.2017 г. с 22.03.2017 г. по 16.06.2017 г.; по акту N 04/1580/15-ОТИ от 27.10.2015 г. с 21.03.2014 г. по 09.10.2015 г.

Согласно приложенным расчетам, стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 04-1356/17-БДП от 03.11.2017 г. - 1.653,83 руб.; по акту N 04-1395/17-БДП от 13.11.2017 г. - 26.896,66 руб.; по акту N 04-1397/17-БДП от 14.11.2017 г. - 15.827,91 руб.; по акту N 04-1405/17-БДП от 02.11.2017 г. - 535.034,73 руб.; по акту N 04-1421/17-БДП от 24.11.2017 г. - 46.964,70 руб.; по акту N 04-1422/17-БДП от 24.11.2017 г. - 1.840,76 руб.; по акту N 04-1428/17-БДП от 17.11.2017 г. - 12.093,61 руб.; по акту N 04-1496/17-БДП от 05.12.2017 г. - 12.104,61 руб.; по акту N 04-668/17-БДП от 24.05.2017 г. - 165.343,46 руб.; по акту N 04-889/17-БДП от 16.06.2017 г. - 103.165,77 руб.; по акту N 04/1580/15-ОТИ от 27.10.2015 г. - 669.416,56 руб., а всего 1.590.342,60 руб., в связи с чем ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений. Указав, что ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, а именно 2.385.513,90 руб. (1.590.342,60 руб. x 1.5), то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Согласно положениям п. 7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за бездоговорное потребление энергоресурсов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-76462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова