Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5404/19 по делу N А40-167089/2017

16 мая 2019 г.

Дело N А40-167089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца: Зайцева АВ, дов. от 15.01.2019,

от ответчика:

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Архиповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2019 года,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску Акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 643"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИД"

о взыскании задолженности по договору субподряда

и встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 643" (далее - АО "Строительно-монтажный поезд N 643", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИД" (далее - ООО "НИД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной при выполнении работ по договору субподряда электроэнергии в размере 17 368,82 руб., задолженности по оплате товаров в размере 9 357 154,78 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 25.08.2017 в размере 2 172 183,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 755 801,37 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 с учетом опечатки, исправленной определением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость электроэнергии в размере 10 005,22 руб., стоимость поставленных материалов в размере 2 099 041,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 670,46 руб. за период с 28.02.2015 по 25.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы заявлены только в части требования о взыскании стоимости поставленных материалов.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание акты скрытых работ, акты на гидравлические испытания систем, акты промывок систем, акты дополнительных работ, которыми подтверждается использование поставленных материалов по товарной накладной N 49 от 28.02.2015 при выполнении работ, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, что судами неправомерно отклонена устная просьба ответчика о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта использования материалов на объекте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ответчика не представил документы, подтверждающие его полномочия на ведение дела в арбитражном суде и представление интересов ответчика, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Строительно-монтажный поезд N 643" (субподрядчик) и ООО "НИД" (исполнитель) заключен договор субподряда N 130/06-2014 от 18.04.2014, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в составе внутренние инженерные сети (отопление), наружные инженерные сети (теплосеть), наладка инженерных систем и ввод объекта в постоянную эксплуатацию, участие с подрядчиком в работе приемочной комиссии и передача субподрядчику исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительств материалов, поставляемых исполнителем.

В силу пункта 8.2.21 договора исполнитель обязан нести расходы по содержанию объекта и стройплощадки до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-112878/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения вводилась в отношении истца определением суда от 01.08.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на объекте работы осуществлялись исполнителем, что актами снятия показаний приборов учета, актами и счетами на оплату компенсации за потребление ответчиком на объекте электроэнергии подтверждается стоимость потребленной при производстве работ электроэнергии на сумму 10 005,22 руб. в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, что надлежаще оформленной товарной накладной N 49 подтверждается поставка истцом ответчику материалов для производства работ на общую сумму 2 099 041,41 руб., что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии и оплаты поставленных материалов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по компенсации оплаты потребленной электроэнергии и поставленных материалов в указанных размерах и удовлетворил иск в данной части, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано ввиду недоказанности оснований.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с ведением процедуры банкротства в отношении истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что поставленные товары (материалы) были использованы при производстве работ, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Ссылка ответчика на акты скрытых работ, акты на гидравлические испытания систем, акты промывок систем, акты дополнительных работ несостоятельна, поскольку договором предусмотрено выполнение работ исполнителем своими средствами, затраты исполнителя на приобретение оборудования и материалов входили в цену договора, поэтому поставленные субподрядчиком исполнителю (ответчику) материалы подлежат оплате. Иное свидетельствовало бы о двойной оплате материалов истцом, как при их приобретении, так и в составе цены договора.

Выводы судов не противоречат условиям договора, положениям статей 704, 711, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления факта использования поставленных материалов при производстве работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета спора у суда не имелось.

Иные доводы кассационная жалоба не содержит как в части первоначального иска, так и по встречному иску.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-167089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова