Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-4192/19 по делу N А40-127425/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-127425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Козлоков В.В., дов. N 78/14 от 24.12.2018 г.;

от ответчика - Щербакова Ю.А., дов. N 5 от 18.01.2019 г.,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Адмиралтейские верфи" и ФГБУ "ФАПРИД"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Адмиралтейские верфи" (ОГРН: 1089848054339)

к ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: 1037739437229)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Адмиралтейские верфи" предъявило ФГБУ "ФАПРИД" иск о взыскании неустойки в размере 2.733.225 руб. за период с 01.05.2013 г. по 11.10.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.689.719,71 руб. за период с 12.10.2013 г. по 10.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, судом был принят отказ АО "Адмиралтейские верфи" от требований о взыскании неустойки в размере 2.733.225 руб. и процентов в размере 1.355.102,05 руб. за период с 12.10.2013 по 20.05.2014 г., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.192.255,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 51.865 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 76-77, 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Адмиралтейские верфи" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10.401.726,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 75.009 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

ФГБУ "ФАПРИД", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против жалоб друг друга, а поступивший от истца отзыв на жалобу ответчика не подлежит приобщению к материалам дела, так как им не были представлены доказательства заблаговременного его направления ответчику, что противоречит принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Адмиралтейские Верфи" (заказчик) и ФГБУ "ФАПРИД" (исполнитель) был заключен договор N 13-007/1 от 28.02.13 г., по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика выполнить комплекс работ по правовому, научно-техническому и экономическому анализу результатов интеллектуальной деятельности. Поскольку ФГБУ "ФАПРИД" свои обязательства по договору не выполнило, то договор был расторгнут, а АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 26.950.000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-109350/2014 с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" было взыскано 26.950.000 руб. неотработанного аванса.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, с 12.10.2013 года ФГБУ "ФАПРИД" незаконно пользовалось денежными средствами АО "Адмиралтейские верфи" в размере 27.000.000 руб., так как платежным поручением N 357 от 18 марта 2014 года ответчик осуществил лишь частичный возврат аванса в размере 50 000 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами принадлежащими истцу, в размере 26.950.000 руб., то последним были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просил суд их взыскать в его пользу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой (ставкой рефинансирования) установленной ЦБ РФ.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10.401.726,89 руб. за период с 21.05.2014 г. по 25.10.2018 г., но учитывая, что задолженность была взыскана по решению суда, вступившим в законную силу лишь 21.09.2015, то, как правомерно, по мнению коллегии, было отмечено судом в решении и постановлении, проценты подлежали взысканию лишь за период с 22.09.2015 по 25.10.2018 (с учетом даты вступления решения суда по делу N А40-109350/2014 в законную силу) в сумме 7.192.255,09 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся, в том числе, неправильного определения судом периода начала срока исчисления процентов, а также не применения судом положений закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-127425/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова