Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-2542/19 по делу N А40-97281/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-97281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Амелехин А.В., доверенность от 26 11 2018,

от ответчика: Фадина Н.А., доверенность от 01 04 2019,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парт-Экс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, принятое судьей Акименко О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению ФГБУ "СЛО "РОССИЯ"

к ООО "Парт-Экс"

о взыскании 32 502 404 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "СЛО "РОССИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парт-Экс" (далее - ООО "Парт-Экс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 502 404 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Парт-Экс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения при применении норм права, а имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены в полной мере. По мнению заявителя, судами необосновано не применена ст. 543 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В материалы дела от ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Парт-Экс" был заключен договор поставки N 0373100003515000500-0000900-01 от 12.12.2015 года установки проверки гидросистем.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика установку проверки гидросистем, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном договоре порядке.

Судами установлено, что 26 июля 2016 года сторонами был подписан акт приемки продукции; 27 июля 2016 года - акт пуско-наладочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации гидростенды (продукция) не производили очистку гидравлической жидкости до допустимых параметров, что делало их эксплуатацию невозможной.

Истец обращался к ответчику с требованием привести гидростенды в работоспособное состояние, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами 009418/СЛО-16 от 19.10.2016, 011850/СЛО-16 от 21.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 003778/СЛО-17 от 13.04.2017, которая основывалась на экспертном заключении от 03.04.2017 N 597.021.12.1/03-17 Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза".

Истец указал, что с момента приобретения установок УПГ-210 не было получено положительного результата анализа от лаборатории Истман Авиэйшен Солюшион (производитель и поставщик гидрожидкости). Эксплуатация установок УПГ-210 проводилась в соответствии с инструкцией по эксплуатации, при этом были зафиксированы отключения установок УПГ-210. При эксплуатации фиксировалась течь гидрожидкости.

Указанные выше недостатки выявлены неоднократно, не устранены ответчиком и существенно нарушают требования к качеству товара.

Пунктом 6.1 договор установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев с момента перехода права собственности на продукцию. Пунктом 4.2 договора установлено, что датой перехода права собственности считается дата документа, подтверждающего получение продукции.

Продукция по товарной накладной N 29 была получена истцом 26.07.2016 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 401, 475, 477, 506 ГК РФ, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, в частности, изготовленному по делу экспертному заключению проведенным в процессе рассмотрения спора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя по договору обязательств и, в связи с этим, об обоснованности заявленных требований.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена инженерно-технологическая экспертиза, выполнение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов".

По результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что технические характеристики гидравлических стендов УПГ-210/110х2Э N 0003/16 и N 0004/16 не соответствуют условиям договора N 0373100003515000500-0000900-01 от 12.12.2015.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив, данное экспертное заключение, суды пришли к выводам о том что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что условия договора не соответствуют требованиям истца, противоречит обстоятельствам дела не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено что приложение N 1 к договору N 0373100003515000500-0000900-01 от 02.12.2015 года содержит требование: установка проверки гидросистем УПГ-210/110х2Э под гидрожидкость Скайдрол LD-4, используется для подачи и отвода жидкости из гидравлического резервуара самолета, промывания гидравлических систем самолета Class 6 NASI638 и выше. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что из представленных доказательств достоверно следует, что поставленный ответчиком товар обладает существенными недостатками.

Ссылка заявителя жалобы на статью 543 ГК РФ несостоятельна, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по договору энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-97281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев