Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4274/19 по делу N А41-48683/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-48683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Майорова Я.О., дов. N 15 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Масляников Д.В., дов. N )1/Д-163 от 20.06.2018 г.,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 24 января 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании неустойки в размере 4.641.979,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 4.641.979,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания 2.000.000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 8, л.д. 129-132; т. 9,, л.д. 18-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Стройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) 17.07.2017 был заключен контракт на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на севере Московской области N 0148200005417000397. Цена контракта составила 372.844.883,64 руб. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017, стороны установили цену контракта - 409.200.261,58 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, начальный срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ по контракту - 31.08.2017. При этом начальный срок выполнения работ по этапу и конечный срок выполнения работ по этапу указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения. В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 контракта. Как было установлено судом, работы по контракту выполнялись в период с 01.09.2017 по 31.10.2017. При этом, в срок были выполнены работы на сумму 322.931.128,25 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.08.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 01.09.2017., а с просрочкой исполнения были выполнены работы на сумму 46.976.481,28 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2017 N 4, от 01.10.2017 N 5, от 01.11.2017 N 9, от 01.10.2017 N 6, от 01.12.2017 N 8. По состоянию на 01.11.2017 количество дней просрочки подрядчика по исполнению контракта составило 62 дня.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.6 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018 N 19804/2018 с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в добровольном порядке. Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, то истец обратился с иском в арбитражный суд, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени рассчитывается по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 4.641.979,25 руб. неустойки. При этом ответчик в суд первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 333 ГК РФ, судом правомерно были удовлетворены требования истца в размере 2.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что суд при взыскании неустойки не учел положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы в названной части уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А41-48683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова