Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6168/19 по делу N А40-106930/2018

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-106930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гладилин А.Н., доверенность от 16.08.2018 г.

от заинтересованного лица: Нетунаева А.С., доверенность от 21.02.2019 г., Комарова Е.В., доверенность от 24.09.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Кочешковой М.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "АЛАНГА"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАНГА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений N 1249, 25395 от 04.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2013 года, заявлено к возмещению из бюджета 1 595 702 руб.

Основанием для подачи уточненной декларации послужила корректировка таможенным органом таможенной стоимости, в результате чего, ООО "Аланга" вынуждено доплатить в бюджет таможенные платежи, включая НДС.

Решением ИФНС России N 28 по г. Москве от 04.09.2017 года, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 г. по итогам рассмотрения акта N 40569 от 17.03.2014 г. и представленных заявителем возражений, обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Одновременно, налоговым органом вынесено решение N 25395 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/033780@ от 16.02.2018 года решение инспекции оставлено в силе.

ИФНС России N 28 по г. Москве внесены изменения в решение N 25395 от 04.09.2017 г. после подачи обществом апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 153, 154, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам, что сумма НДС, заявленная к возмещению выплачена заявителем при ввозе Товаров на таможенную территорию РФ (включая доплату вследствие корректировки стоимости таможенным органом); реализация товара произведена; инспекцией не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком и покупателями, а также факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправных действиях; судами не установлено в действиях всех участников поставок направленной согласованности; не опровергнуты реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами; доказательств реализации товара по цене, не соответствующей рыночной (заниженной стоимости) не представлено.

Суды также со ссылкой на пункт 73 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что инспекцией нарушен срок вручения обществу акта камеральной налоговой проверки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Все документы, подтверждающие обоснованность права на вычет налогоплательщиком представлены. При этом, факт уплаты НДС в бюджет Российской Федерации при ввозе Товаров на таможенную территорию РФ, в том числе на основании решений о корректировке таможенной стоимости, ни Актом камеральной проверки, ни Решением налогового органа не отрицается.

Судами указано, что по своей сути, НДС, уплаченный импортером при ввозе Товара на таможенную территорию РФ, является "чистым" платежом, поскольку поступает напрямую в бюджет Российской Федерации и не зависит от волеизъявления третьих лиц (поставщиков товаров, работ, услуг), а также добросовестности их деятельности, как налогоплательщиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что Инспекцией не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком и покупателями, а также факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправных действиях, наличия в действиях всех участников поставок направленной согласованности.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Доводы налогового органа о неправомерности выводов судов в части нарушения процедуры проведения проверки (направления акта) не влияют на правильность принятых судебных актов.

Иные доводы о нарушении судами норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-106930/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв