Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5364/19 по делу N А40-191794/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-191794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" Красухина Ю.Б., доверенность от 18.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Горбачев И.И., доверенность от 25.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС"

на решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" о взыскании долга по договору N 01-08/17 на обслуживание многоквартирных домов от 01.08.2017 за апрель и май 2018 года в размере 1.123.071 руб. 47 коп., долга по договору N 02-04/18 на управление многоквартирным домом от 01.04.2018 за апрель - июль 2018 в размере 229.891 руб. 65 коп., пени в сумме 16.361 руб. 93 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной течении девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, лидо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "Инжиниринг Строй ГС" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-25840/2014-78-28Б, ООО "СПКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года требования ООО "Инжиниринг Строй ГС" включены в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ".

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истцом указано, что 01.08.2017 между ООО "СПКАПСТРОЙ" (Застройщик) и ООО "Статус" (Управляющая компания) заключен договор N 01-08/17 на обслуживание многоквартирного дома.

Застройщик поручил, а Управляющая компания приняла на себя обязательство, за плату, в течение переходного периода (до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) выполнять работы по содержанию и обслуживанию 4-секционного 17-этажного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Московской шоссе, дом N 7, корпус 3.

Согласно п. 2.3.1 Договора, Застройщик обязан производить оплату услуг своевременно и в полном объеме до 10-го числа каждого месяца.

13.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался предоставлять, а истец принимать услуги по поставке электрической энергии. Объем потребленной Застройщиком электрической энергии определяется вводными приборами учета.

01.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому Управляющая компания обязалась отпустить через присоединенные тепловые сети Застройщика тепловую энергию и теплоноситель на его объекты теплопотребления, а Застройщик обязался принять тепловую энергию на свои бытовые и производственно-технические нужды и оплатить ее.

01.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 01-08/17 от 01.08.2017, при этом обязательства сторон, не исполненные ко дню расторжения договора действуют до полного их исполнения сторонами.

Задолженность ответчика за апрель - май 2018 года по договору N 01-08/17 от 01.08.2017 составляет 1.123.071 руб. 47 коп.

01.04.2018 между ООО "СПКАПСТРОЙ" (Собственник) и ООО "Статус" (Управляющая компания) заключен договор N 02-04/18 управления многоквартирным домом на площади, оставшиеся в собственности ООО "СПКАПСТРОЙ" (в связи с передачей помещений дольщикам).

Собственник поручает, а Управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп. 3, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям, на законных основаниях пользующихся помещением (ями) Собственника, оказывать дополнительные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Задолженность ответчика за апрель - июль 2018 года по договору N 02-04/18 управления многоквартирным домом от 01.04.2018 составляет 229.891 руб. 65 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что заявленная истцом в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика задолженность по договорам N 01-08/17 от 01.08.2017 и N 02-04/18 от 01.04.2018 является текущим платежом, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Статус".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-191794/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин