Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14182/20 по делу N А40-172317/2017

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-172317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Шустовой Юлии Валерьевны - Клопова А.О., по доверенности от 30.07.2020, срок 1 год в порядке передоверия от ООО "Современная защита", по доверенности от 10.03.2020, срок 2 года,

от финансового управляющего Лукина А.Н. - Костенко О., по доверенности N 6 от 01.07.2020, срок 1 год,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Шустовой Юлии Валерьевны

на определение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего, об установлении начальной цены продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустовой Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 Шустова Юлия Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Лукин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Шустовой Юлии Валерьевны, в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника: Лот N 1 - 59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90 в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шустова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Шустовой Ю.В. - Лукин А.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шустовой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника Шустовой Юлии Валерьевны финансовым управляющим выявлено имущество, полученное по наследству: - 59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90. На основании Решения от 10.10.2019. Об оценке имущества должника, начальная продажная цена имущества (59/100 доли в квартире) составила 2 800 000 руб.

Финансовым управляющим подготовлено Положение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Шустовой Юлии Валерьевны, согласно которому реализации подлежит имущество должника Шустовой Юлии Валерьевны: Лот N 1-59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90, стоимостью 2 800 000 рублей.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Шустовой Юлии Валерьевны, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, возражений против указанного Положения лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом мотивированно отклонил доводы Шустовой Ю.В. об отсутствии у нее сведений о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве и об обжалуемом судебном акте, а также о том, что она не извещалась о возбуждении дела по адресу регистрации, поскольку в определении от 23.06.2020 установлено, что по адресу регистрации должник фактически не проживает, а местом жительства должника является квартира по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, так как в период принятия судом 21.09.2017 к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник систематически получала почтовую корреспонденцию от суда, финансового управляющего и кредитора по месту жительства: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, а также должник 14.12.2018 частично направила финансовому управляющему запрошенные им документы, что подтверждает осведомленность должника о возбуждении дела о банкротстве, а кроме того, 30.09.2019 должником получено уведомление о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов, на котором должник имела возможность ознакомиться с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение было своевременно, 11.12.2019, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет", соответственно, должник располагала сведениями о возбуждении дела, должна была и могла знать о вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, каких-либо возражений против указанного Положения не высказала, на что суд первой инстанции указал в определении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Шустовой Ю.В. о применении к подлежащему продаже имуществу должника правил об исполнительском иммунитете, поскольку должник уже реализовала право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, при рассмотрении которого судами будет дана оценка данному доводу.

Вместе с тем, необходимым условием распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение является проживание должника в таком помещении.

В данном случае судом установлено, что спорная квартира не является местом жительства должника, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, а также финансовый управляющий совместно с представителем кредитора 23.02.2020 осуществил выезд по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, а сама квартира, в которой практически отсутствует мебель, передана в наем лицам иностранной гражданской принадлежности, что подтверждается: актом обследования имущества должника от 23.02.2020, фотографиями спорной квартиры, сведениями от соседей. До настоящего времени должник продолжает проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью - Шустовой Валерией Константиновной в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, нанимателем которой является мать должника. Данное обстоятельство как отметил апелляционный суд, подтверждается, в том числе, своевременным и регулярным получением и отправление должником по данному адресу почтовой корреспонденции на всем протяжении процедуры банкротства, а также проживанием в указанной квартире несовершеннолетней дочери должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка кассатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, которым суд исключил из конкурсной массы Шустовой Ю.В. 59/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд округа не может учитывать, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 отменил и отказал Шустовой Юлии Валерьевны в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв.24.

В данном случае суды правильно исходили из установленных обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-172317/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская