Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3541/19 по делу N А40-45845/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-45845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. N 33-Д-1017/18 от 29.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ГБУ Москвы "Жилищник района Богородское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 18.210.838 руб. 83 коп.,

третье лицо: Префектура ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Москвы "Жилищник района Богородское" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18.210.838 руб. 83 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В качестве третьего лица по делу была привлечена Префектура ВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т2, л.д. 72-74, 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с учетом сведений, полученных из АСУ ЕИРЦ, была произведена выверка находящихся в его управлении площадей МКД, которые являются собственностью г. Москвы. В результате выверки истцом были обнаружены нераспределенные и нереализованные помещения, находящиеся в собственности города Москвы, на которые также производятся начисления. Так, по итогам проведенного расчета общая стоимость по услуге "Содержание" на жилые и нежилые помещения в собственности г. Москвы общей площадью 16.021,74 м2 за июль 2014 года - декабрь 2016 года составляет 10.224.828,52 руб., а по услуге "Отопление" на жилые и нежилые находящихся в собственности г. Москвы согласно полученных выписок из ЕГРН общей площадью 16.021,74 м2 за период июль 2014 года - декабрь 2016 года составляет 10.225.614,78 руб. Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме не произвел оплату на содержание и отопление нераспределенных и нереализованных площадей жилого и нежилого фондов в размере 18.210.838 руб. 83 коп., то истец и обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора: арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Причем до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. При этом факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами управления МКД, счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, расчетами ГБУ "Жилищник района Богородское".

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях. Поскольку город Москва является собственником спорных помещений, то Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153 - 158 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности именно с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-45845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова