Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6288/19 по делу N А41-64757/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-64757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Модум-Транс": Михайлин А.Р., по доверенности от 09.07.2018 N 292/2/18

от ответчика АО "ФГК": Буреев С.А., по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 24 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ООО "Модум-Транс")

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендных платежей по договорам субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 N ФГК-60-13, ФГК-62-13, ФГК-63-13, ФГК-64-13, ФГК-65-13, ФГК-66-13, ФГК-67-13, ФГК-68-13, ФГК-69-13, ФГК-70-13, ФГК-71-13, ФГК-72-13, ФГК-73-13, ФГК-74-13, ФГК-75-13, ФГК-76-13, ФГК77-13, ФГК-78-13, ФГК-79-13, ФГК-80-13, ФГК-81-13, ФГК-82-13, ФГК-83-13, ФГК-84-13, ФГК-85-13, ФГК-86-13, ФГК-87-13, ФГК-88-13, ФГК-89-13, ФГК-90-13, ФГК-91-13, ФГК-92-13 в размере 66 883 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная грузовая компания", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, снизить размер взыскиваемых пени и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами ошибочно не применены положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог исполнить обязательство по уплате арендных платежей по причине непредставления истцом платежных и бухгалтерских документов для оплаты. Кроме того, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Модум-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "УВЗ-Логистик" (ныне ООО "Модум-Транс", арендатор) и АО "ФГК" (субарендатор) заключены договоры субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 N ФГК-60-13, ФГК-62-13, ФГК-63-13, ФГК-64-13, ФГК-65-13, ФГК-66-13, ФГК-67-13, ФГК-68-13, ФГК-69-13, ФГК-70-13, ФГК-71-13, ФГК-72-13, ФГК-73-13, ФГК-74-13, ФГК-75-13, ФГК-76-13, ФГК77-13, ФГК-78-13, ФГК-79-13, ФГК-80-13, ФГК-81-13, ФГК-82-13, ФГК-83-13, ФГК-84-13, ФГК-85-13, ФГК-86-13, ФГК-87-13, ФГК-88-13, ФГК-89-13, ФГК-90-13, ФГК-91-13, ФГК-92-13, по условиям которых арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование, грузовые вагоны.

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров (с учетом дополнительных соглашений N 1 к договорам).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом - с просрочкой.

Таким образом, нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договоров в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, что согласно расчету истца составляет 66 883 690 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.06.2018 N МТ-0608/028 с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров с учетом дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 331, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременного внесения арендной платы, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно невыполнения им обязательства по уплате арендных платежей по причине непредставления истцом платежных и бухгалтерских документов для оплаты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности по оплате с фактом аренды имущества.

Апелляционная коллегия отметила, что акты и счета на оплату не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по внесению арендной платы. Ответчик мог внести арендную плату и в отсутствие актов и счетов, перечислив согласованный сторонами в договорах ее размер, на банковский счет истца, указанный в разделе XII спорных договоров.

Условие договора о внесении арендной платы после получения актов и счетов не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Основанием для приостановления оказания услуг по контракту могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому на момент заключения контракта и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работы или оказании услуги по контракту.

Довод кассационной жалобы указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24 января 2019 года по делу N А41-64757/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева