Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-2667/19 по делу N А40-151357/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-151357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова О.Н., доверенность от 08 05 2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаным Б.В.,

по исковому заявлению Коммерческого банка "Славянский кредит" (ООО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА"

третье лицо: Федеральное государственной унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева"

о взыскании в порядке регресса денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Славянский кредит" (далее - истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРА" (далее - ответчик, принципал) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 464 220 руб. 05 коп., выплаченной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1155/17 от 21.06.2017 г., а также неустойки в размере 69 633 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводам о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Гарант) и ООО "Легион Пак" (18.12.2017 произошла смена фирменного наименования ООО "Легион Пак" на ООО "АСТРА") (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1155/17 от 21.06.2017 г. по условиям которого Гарант по просьбе Принципала выдал банковскую гарантию, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (Бенефициар) по Контракту на поставку калибратора электрической мощности для нужд ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", включая приложения и дополнения к нему, заключенному в результате проведения аукциона в электронной форме.

За выдачу банковской гарантии Принципал заплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 965 от 26.06.2017 г.

Сумма обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Банковской гарантии составила 464 220,05 руб. Банковская гарантия вступила в силу с 27.06.2017 г. и действовала по 31.01.2018 г. включительно.

30.01.2018 г. Бенефициар предъявил Гаранту письменное Требование от 19.01.2018 г. (Исх. N 2-1-10-591) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 464 220,05 руб., в связи с неисполнением Принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных Контрактом (невозврат аванса и неоплата выставленных штрафных санкций).

Гарант произвел выплату Бенефициару денежной суммы в размере 464 220,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 00402 от 31.01.2018 г. Гарант, в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ и пп. 2.2.2. Договора, письменно уведомил об этом Принципала, приложив к Уведомлению копию Требования со всеми относящимися к нему документами.

Принципал в течение трех рабочих дней (первый и третий абзац п. 6 Договора), следующих за днем получения письменного Уведомления Гаранта, перевод требуемой суммы не осуществил, в связи с чем, 11.04.2018 г. Гарант направил Принципалу письменную Претензию (Исх. N 1265-БГ), с требованием возместить в порядке регресса Гаранту сумму, уплаченную Бенефициару по Банковской гарантии, в полном объеме, на которую ответа не последовало.

Истец начислил ответчику неустойку (в соответствии с условиями Банковской гарантии, из расчета 0,3% в день от суммы задолженности) и обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

При этом суды исходили из того что в соответствии с п. 2.1.1 договора Принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые последний уплатил Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, а также, в том числе, суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром; сторонами не оспаривался факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару; пунктом 4 Договора предусмотрено, что Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, расходов, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Банковской гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром; сторонами при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии согласованы условия о выплате неустойки в п. 2.1.1 договора в размере 0,3% в день от суммы задолженности.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том что судами не дана правовая оценка доводам о том, что контрактом установлена не равная ответственность сторон не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Предоставленная отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-151357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников