Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3469/19 по делу N А40-58208/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-58208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Николко В.И. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика - Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прелестный"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"

к Открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина" (далее - ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, ответчик) о взыскании убытков в размере 817 535 руб. 81 коп., пени в размере 2 196 903 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Прелестный" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "Прелестный" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника ООО "Прелестный", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ООО "Усадьба" на Общество с ограниченной ответственностью "Прелестный" (далее - ООО "Прелестный", истец).

В судебном заседании представитель ООО "Прелестный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Гранд" в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 89/4208-20-17-14 от 10.09.2014 в целях разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Пехра-Яковлевская, 1770-1785 гг." в городе Балашиха Московской области, проекта режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обладает правом требования от исполнителя случае обнаружения недостатков в выполненных работах безвозмездного устранения таких недостатков.

Судами установлено, что стоимость выполненных исполнителем работ составила 3 207 157 руб. 87 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 38/20 от 31.03.2015, подписанный сторонами.

Судами также установлено, что между ООО "Гранд" и ООО "Усадьба" было заключено соглашение об уступке прав (требования) от 05.06.2015, по условиям которого заказчик передал полученный от исполнителя результат работ по первому этапу договора в пользу ООО "Усадьба".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком понесены убытки в виде стоимости устранения третьим лицом недостатков работ, которые, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика. Наличие недостатков работ подтверждается представленным в дело письмом Министерства культуры Российской Федерации N 1407-12-04 от 24.03.2016.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец представил договор от 25.05.2016 заключенный с ГУП Московской области "Московский областной информационно-аналитический культурный центр".

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ начисленных на основании пункта 4.7 договора за период с 14.11.2014 по 31.03.2015 в размере 2 196 903 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прелестный", руководствуясь положениями статей 10, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 404, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также доказанности злоупотребления правом со стороны истца.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец заключив договор на устранение недостатков с третьим лицом, лишил ответчика предусмотренного договором права на устранение недостатков работ, в связи с чем требование о взыскании убытков является неправомерным.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание принятие заказчиком работ по накладной N 1594 от 10.12.2014 и оплату работ в полном объеме платежным поручением N 109 от 20.02.2015.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неустранимом характере выявленных недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" на Общество с ограниченной ответственностью "Прелестный" (ОГРН 1135001006447, ИНН 5001096569).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-58208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.