Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3526/19 по делу N А40-202214/2017

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-202214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Литвиненко П.В., доверенность от 09 01 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК-ТрубопроводСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "СГК-ТрубопроводСервис"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 10 505 279, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-ТрубопроводСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 10 505 279, 57 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 8 931 174, 72 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 522, 27 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 198 536 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 369 046, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СГК-ТрубопроводСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права ст. 78, 79 НК РФ, полагает ошибочным вывод судов о том что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, поскольку о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, заявитель узнал в момент получения решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата от 16.10.2014 N 953.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу в котором третье лицо выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29.09.2008 ООО "СГК-ТрубопроводСервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве.

26.06.2013 ООО "СГК-ТрубопроводСервис" снято с учета в ИФНС России N 14 по г. Москве в связи с переходом в ИФНС России N 30 по г. Москве.

Лицевые счета закрыты, база данных - контейнер передана в ИФНС России N 30 по г. Москве 07.08.2013.

Общество обратилось в ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлениями от 07.10.2014 N 68, 71, 70 о возврате переплаты по налогам в размере 10 505 279, 57 руб., из которых налог на прибыль организации составляет 8 931 174, 72 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 6 522, 27 руб., налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) - 1 198 536 руб., пени по НДС - 369 046, 58 руб.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 16.10.2014 N 953 в осуществлении зачета (возврата) отказано.

Как указывает заявитель, факт наличия переплаты в размере 10 505 279, 57 руб. подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12462 от 12.07.2013 за период с 01.01.2013 по 25.06.2013 по состоянию расчетов на 26.06.2013, подписанным Обществом и ИФНС России N 14 по г. Москве.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.02.2015 N 135 произведен возврат налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 951 738, 72 руб. и пени в размере 1 758, 73 руб., в возврате излишне уплаченного налога в остальной части заявленной суммы налогоплательщику отказано.

В подтверждение факта наличия переплаты по налогам (пеням) Общество ссылается на платежные поручения за 2011 - 2012 гг., а также на Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12462 от 12.07.2013, согласно которому за Обществом числится переплата в сумме 11 331 948, 50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 21,32,45,52, 78,79 НК РФ, разъяснениями изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, от 28.06.2011 N 17750/10, определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, разъяснениями изложенными в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

При этом суды, устанавливая факт пропуска трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке, исходили из того что об излишней уплате налогов заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд (16.10.2017) срок на возврат излишне уплаченных налогов за 2011 - 2012 гг. Обществом был пропущен.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что начало течения срока совпадает с моментом вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога от 16.10.2014 N 953, в связи с чем трехлетний срок на подачу заявления в суд Обществом не пропущен, был проверен судом округа и отклонен, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд округа.

Положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-202214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников