Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5946/19 по делу N А41-73019/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-73019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "Прогресс": не явился, извещен

от ответчика ООО "Гофросоюз": не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гофросоюз"

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Прогресс" (АО "Прогресс")

к обществу с ограниченной ответственностью Гофросоюз" (ООО "Гофросоюз")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прогресс" (далее - АО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросоюз" (далее - ООО "Гофросоюз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 5 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гофросоюз", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, несмотря на указание суда апелляционной инстанции на то, что решение первой инстанции подлежит изменению, в итоге оно оставлено без изменения. Ответчик указывает на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, фактически лишило последнего возможности представить доказательства частичного погашения суммы займа перед истцом, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежная сумма в размере 450 000 руб., перечисленная ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа необоснованно отнесена судом апелляционной инстанции в счет фактически не существующего обязательства - оплаты ежемесячных процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Гофросоюз", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "Гофросоюз" (заемщик) и ООО "Прогресс" (займодавец) заключен договор, согласно которому последнее обязалось предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа займодавцу в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны продлили срок возврата до 31.12.2017.

На сумму займа ежемесячно уплачиваются проценты в размере 50 000 руб. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения в срок, установленный пунктом 1.2 договора, займодавцу суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.08.2016 N 614 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

Поскольку в согласованный срок ответчик сумму займа не возвратил, претензию с требованием о возвращении денежных средств от 05.06.2018 не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора займа с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается, признав доказанным факт, что обязательство по возврату денежных средств в согласованные сроки ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о частичном погашении суммы займа в размере 450 000 руб. со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные апелляционной коллегией к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае в платежных поручениях на общую сумму 450 000 руб. имелось указание в графе "назначение платежа" - оплата процентов по договору займа от 18.08.2016.

Таким образом, платежные поручения, в назначениях которых указано на уплату процентов по договору займа, а также статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивали истца в отнесении поступивших платежей в счет погашения суммы долга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, фактически лишило последнего возможности представить доказательства частичного погашения суммы займа перед истцом, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод кассационной жалобы с указанием на то, что денежная сумма в размере 450 000 руб., перечисленная ответчиком в адрес истца должна быть отнесена в счет погашения задолженности по договору займа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы об указании судом апелляционной инстанции по тексту постановления об изменении решения суда первой инстанции, тогда как в итоге оно оставлено без изменения, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Гофросоюз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Гофросоюз" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Гофросоюз".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 30 января 2019 года по делу N А41-73019/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гофросоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гофросоюз" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева