Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5812/19 по делу N А40-199208/2017

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-199208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговая компания "ЛаВИНА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Стратег" - Перов К.В., доверенность от 19.03.18;

ООО "Конкурент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратег"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛаВИНА"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стратег", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент"

о взыскании задолженности по оплате товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛаВИНА" (далее - истец, общество "ТК "ЛаВИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОптСбыт" (далее - ответчик, общество "СоюзОптСбыт") о взыскании задолженности в сумме 927 800 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу в связи с его организацией в форме разделения на ООО "Конкурент" и ООО "Стратег".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Стратег" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы о от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "Стратег" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговая компания "ЛаВИНА" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для предъявления в суд настоящего иска послужил факт неисполнения обществом "СоюзОптСбыт" обязательств по оплате поставленной ему обществом "ТК "ЛаВИНА" в рамках договора поставки N ТКЛ 07/04/16/02 от 07.04.2016 в период с 07.04.2016 по 19.07.2016 алкогольной продукции на общую сумму 927 800 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, алкогольную продукцию от истца он не получал, представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, а также товарные накладные N ТКЛ-001835 от 07.04.2016; N ТКЛ-003268 от 01.06.2016; N ТКЛ-003400 от 08.06.2016; N ТКЛ-003983 от 29.06.2016; N ТКЛ-004583 от 19.07.2016 генеральным директором ответчика Ханкиным А.Н. не подписывались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами и поставки ответчику алкогольной продукции на спорную сумму. При этом суд учитывал, что ответчиком представлялись заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении от истца продукции по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в том числе, что ответчиком представлялись заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении от истца продукции по спорным товарным накладным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности представленными в дело материалами фактов наличия между сторонами договорных отношений, исполнения договора со стороны истца и поставки в адрес общества товара на заявленную сумму, и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

При этом судами правомерно учтено, что оспаривая только сам факт подписания договора поставки и товарных накладных уполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на договоре и товарных накладных оттиска печати ООО "СоюзОптСбыт", ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати, проставленной на договоре и товарных накладных.

Наличие на договоре и товарных накладных оттиска печати ООО "СоюзОптСбыт" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 927 840 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-199208/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стратег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников