Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3724/19 по делу N А40-253304/2016

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-253304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Уральская металлоторговая компания" - Алексахина М.С., доверенность от 03.04.19;

от ответчика - АО "АРКОНИК СМЗ" - Умнов А.С., доверенность от 09.01.19;

от третьих лиц - ООО "Ступинский Торговый дом" - Алексахина М.С., доверенность от 10.12.18;

индивидуального предпринимателя Мерзлякова И.М. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская металлоторговая компания"

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "Уральская металлоторговая компания"

к ответчику АО "АРКОНИК СМЗ"

третьи лица: 1) ООО "Ступинский Торговый дом"; 2) ИП Мерзляков И.М.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская металлоторговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АРКОНИК СМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 441 180,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Уральская металлоторговая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года.

Истец - ООО "Уральская металлоторговая компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (ООО "Ступинский Торговый дом") в лице своего представителя также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик - АО "АРКОНИК СМЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках договора поставки N 01-1197SMZ от 16.12.2013, заказа к нему N 11650549 от 16.03.2016, ЗАО "Алкоа СМЗ" (переименовано в АО "АРКОНИК СМЗ") приняло на себя обязательство по отгрузке в адрес ООО "Уральская металлоторговая компания" (ООО "УМТК") ленты АМг2Н2 1,0 x 1500 в количестве 19,310 тн на сумму 4 441 180,28 рублей (в т.ч. НДС).

Товар в сумме 4 441 180,28 руб. был оплачен истцом платежным поручением N 904 от 05.04.2016, N 1226 от 29.04.2016.

ООО "УМТК" получены от ответчика товарная накладная N 162203723 от 03.05.2016 и счет-фактура N 162203723 от 03.05.2016 на общую сумму 4 441 180,28 рублей.

Истец утверждает, что товар передан сотрудниками ответчика иному лицу, нежели указано в доверенности покупателя.

В копиях документов, предоставленных ЗАО "Алкоа СМЗ" (разовый пропуск N 21 от 03.05.2016) содержатся подписи, не соответствующие подписям уполномоченного лица (Жильцова А.Г.), на видеоматериалах проверки документов лица, сопровождающего груз, видно, что документы представлял иной человек.

По мнению истца, товар по товарной накладной N 162203723 от 03.05.2016 передан лицу, не имеющему полномочий принимать товар от имени покупателя - ООО "УМТК", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, принимая во внимание условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела факта передачи товара уполномоченному представителю истца и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, оспаривая только подпись водителя в доверенности, судами правильно отмечено, что доверенность, выданная от имени истца на имя Жильцова А.Г., удостоверяющая право последнего получать от АО "АРКОНИК СМЗ" материальные ценности, содержит подписи руководителя и главного бухгалтера истца с указанием фамилий и инициалов указанных лиц, а также заверена печатью организации истца, которые истцом не оспаривались.

Также как правильно указано судами обеих инстанций, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности факта передачи товара уполномоченному представителю истца сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-253304/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уральская металлоторговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин