Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6121/19 по делу N А40-223865/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-223865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" - Дмитрищук И.А. по дов. от 26.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" - Дмитрищук И.А. по дов. от 10.08.2017,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Ананьина И.В. по дов. от 22.01.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс"

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее - истцы, ООО "Поволжская компания", ООО "Арбитр Плюс", соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга от 19.07.2016 N Р16-13622-ДЛ в размере 2 297 083,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 936,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Поволжская компания" неосновательного обогащения в размере 885 914,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 721, 65 руб.; в пользу ООО "Арбитр Плюс" - неосновательного обогащения в размере 98 434, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080,18 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что судами не приняты во внимание условия договора лизинга о порядке начисления платы за финансирование, в результате чего был неверно произведен расчет платы за предоставленное финансирование за период до его фактического возврата лизингодателю. Расчет платы за финансирование произведен судом с использованием формулы, предусмотренной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.5), используя при этом процентную ставку платы за финансирование в размере 24,20%, предусмотренную договором лизинга (пункт 3.2 договора). Между тем, договором лизинга (пункт 3.2.2) установлен иной порядок расчета причитающейся лизингодателю платы за финансирование, при этом в указанном пункте договора приведена соответствующая формула такого расчета. По мнению истцов, произведенный судом расчет платы за финансирование путем включения в формулу, установленную пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, процентной ставки, предусмотренной договором лизинга, является ошибочным, поскольку в отличие от формулы расчета платы за финансирование, установленной в договоре лизинга, в методике расчета, установленной названным Постановлением, под процентной ставкой годовых подразумевается ставка, рассчитанная, исходя из изначальной суммы предоставленного финансирования, то есть, без учета ее частичного погашения за счет произведенных лизингополучателем платежей. Судами оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что договором лизинга предусмотрен не только размер ставки за финансирование, но и порядок применения указанной ставки в целях расчета платы за финансирование (пункт 3.2.2 договора лизинга). Судами не приведено правового основания для применения метода расчета платы за финансирование, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в ситуации, когда сторонами в договоре согласован иной порядок расчета.

АО "ВЭБ-лизинг" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что довод истцов о том, что ответчиком неверно рассчитана плата за финансирование, основан на неверном толковании условий договора лизинга и противоречит сложившейся судебной практике; пункт 3.2 договора содержит ссылку на формулу для расчета процентной ставки платы за финансирование, которая составляет 24,20% годовых, указанная методика установлена исключительно с целью расчета процентной ставки для платы за финансирование, при этом непосредственно сам расчет платы за финансирование производится в общем порядке.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Поволжская компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2016 N Р16-13622-ДЛ, в соответствии с условиями которого, АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи и передало ООО "Поволжская компания" во временное владение и пользование приобретенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят лизингодателем.

Между ООО "Поволжская компания" и ООО "Арбитр Плюс" заключен договор уступки права требования от 25.07.2018 N 2507, согласно условиям которого, ООО "Поволжская компания" (цедент) уступил, а ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) принял 10 % права требования к АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением вышеназванного договора лизинга, включая любые сопутствующие денежные требования (убытки, проценты, неустойку).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением упомянутого договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО "Поволжская компания" и ООО "Арбитр Плюс" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 309, 310, 395, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцами и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя в размере 984 348,97 руб., в связи с чем, с учетом условий договора цессии, взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение: в пользу ООО "Поволжская компания" - в размере 885 914, 07 руб., в пользу ООО "Арбитр Плюс" - в размере 98 434, 89 руб.

Установив наличие оснований для частичного удовлетворения основного требования по иску, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ООО "Поволжская компания" 45 721, 65 руб., в пользу ООО "Арбитр Плюс" 5 080,18 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, суды применили формулу, установленную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную пунктом 3.2 спорного договора лизинга.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по ставке 24,20% годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ - плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

При указанных обстоятельствах применение судами формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (24.20%), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами необоснованно не принят во внимание согласованный сторонами в договоре лизинга порядок расчета платы за финансирование, т.е. судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений и свободы договора, определить сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 19.07.2016 N Р16-13622-ДЛ, с учетом положений пунктов 3.2, 3.2.2 указанного договора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-223865/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова