Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6987/19 по делу N А40-34091/2019

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-34091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Кутузова М.В. - Стасюк И.В., Бадретдинова А.А. (доверенность от 29.04.2019), Гордиевская М.А. (доверенность от 06.03.2019);

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кутузова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о возврате заявления Кутузова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Блюмкина В.И., Гончаренко А.В., ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйрИнжиниринг", ООО "Ютэйр-Вертолетные услуги", Холкина А.Е. по обязательствам ООО "ЮКэйр"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2019 в электронном виде поступило заявление Кутузова М.В. (бывший участник должника) о привлечении к субсидиарной ответственности Блюмкина В.И., Гончаренко А.В., ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Инжиниринг", ООО "Ютэйр-Вертолетные услуги", Холкина А.Е. по обязательствам ООО "ЮКэйр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление Кутузова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Блюмкина В.И., Гончаренко А.В., ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Инжиниринг", ООО "Ютэйр-Вертолетные услуги", Холкина А.Е. по обязательствам ООО "ЮКэйр" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутузов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что вывод судов о необходимости рассмотрении спора в соответствии с правилами специальной подсудности не соответствует положениям действующего законодательства. Отмечает, что указанный спор носит характер и подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил искового производства. Указывает, что право выбора суда, который будет рассматривать дело, принадлежит истцу в соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ. Также ссылается на необоснованный отказ в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Кутузова М.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Кутузова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Блюмкина В.И., Гончаренко А.В. (бывший руководитель), ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйрИнжиниринг", ООО "Ютэйр-Вертолетные услуги", Холкина А.Е. (конкурсный управляющий должника) по обязательствам ООО "ЮКэйр", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности..

Суды сослались на положения статьи 61.16 Закона о банкротстве, в которой установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Как указали суды, из содержания заявления Кутузова М.В. следует, что им заявлено о привлечении ответчиков (бывшие руководителя, участников и арбитражного управляющего) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮКэйр" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 54 723 829 руб. 46 копеек, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 67.3 ГК РФ и ст. ст. 61.10, 61.11, 20.3 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом, иных норм материального права в обоснование требования не приведено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения должника в соответствии с правилами специальной подсудности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, который в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-34091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова