Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6246/19 по делу N А40-2604/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-2604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новикова Е.В. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 007 366 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 800 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромтранс" подано заявление о взыскании 37 569 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что размер суточных (700 руб. в день) подлежит уменьшению по авансовому отчету от 27.03.2018 - размер суточных ответчик считает разумным в размере 300 руб., сумма к уменьшению - 1 800 руб. По авансовому отчету от 10.07.2018 - размер суточных ответчик считает разумным в размере 300 руб., поскольку суточные в размере 5 дней ответчик не признает, как и не признает их стоимость в размере 3 500 руб., сумма к уменьшению - 3 200 руб. Поскольку судебное заседание состоялось 05.07.2018 в 11 час. 00 мин., указанная дата приходится на четверг, что исключает необходимость направления представителя истца в командировку на 5 суток, в том числе и в выходные дни. ОАО "РЖД" указывает на тот факт, что истец направлял своего представителя в Москву авиалиниями, что существенно дороже использования ж/д транспорта при не значительном экономии времени в пути. Цена железнодорожного билета в купейном вагоне 4 538 руб. На авиаперелеты (включая расходы на сборы за а/билеты и аэроэкспресс согласно расчетам по заявлению) истец потратил 23 019 руб. (по отчету от 10.07.2018). При пользовании ж/д транспортом затраты на дорогу по 2-м командировкам составили бы 13 614 руб. Размер транспортных расходов подлежит уменьшению на 9 405 руб. Ответчик полагает целесообразным и оправданным сокращение судебных расходов, указанных в авансовом отчете от 10.07.2018 пропорционально количеству дел, для участия в которых направлялся представитель истца. ОАО "РЖД" считает, что заявителем не доказан факт несения заявленных расходов, сумма расходов необоснованна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Газпромтранс", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что истцом были понесены и подтверждены транспортные расходы, связанные с направлением представителя в город Москву к месту проведения судебного заседания в размере стоимости билетов), суточные расходы, расходы на оплату проживания в гостинице, и учитывая разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 37 569 руб.

Довод ОАО "РЖД" в части необоснованности и чрезмерности расходов ООО "Газпромтранс" по направлению представителя Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" в Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно, учредительных документов деятельность филиала осуществляется от имени и по поручению общества. В отношениях с третьими лицами филиал представляет интересы общества и осуществляет их защиту, указал, что поскольку вся претензионная и исковая работа велась в Ямальском филиале, в судебных заседаниях интересы ООО "Газпромтранс" представлял сотрудник Ямальского филиала.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-2604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский