Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5489/19 по делу N А40-202386/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-202386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МК ДОЛИНА": не явка, извещено

от ООО "КОМПАНИЯ ВОСТОК ТРЕЙД": не явка, извещено

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ВОСТОК ТРЕЙД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "МК ДОЛИНА" (ОГРН: 1155658010595)

к ООО "КОМПАНИЯ ВОСТОК ТРЕЙД" (ОГРН: 1177746509588)

о расторжении договора и взыскании 1 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ДОЛИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 05.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОСТОК ТРЕЙД" (далее - ответчик) договора N 13/2017 и взыскании 1 650 000 руб. стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельство рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определением 28.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 15.01.2019 решение суда первой инстанции отменил и, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель по заключенному 05.07.2017 с ответчиком как поставщиком договору N 13/2017 на основании товарной накладной N 11 и акта приема-передачи от 07.07.2017 получил фронтальный погрузчик Yigong (Yugong) zl 30 (Китай) 2016 г.в. (заводской номер 30601213), стоимостью 1 650 000 руб., включая НДС, который полностью оплатил платежными поручениями N 914 от 05.07.2017 на сумму 495 000 руб. и N 922 от 07.07.2017 на сумму 1 155 000 руб.

Фактически доставленный истцу погрузчик 09.07.2017 находился в эксплуатации с 10.07.2017 до поломки 13.07.2017, о факте которой ответчик был извещен. После устранения ответчиком неисправности 29.08.2017 погрузчик повторно перестал работать по той же причине, о чем было немедленно сообщено ответчику, который никаких мер не принял.

Проведенная по инициативе истца экспертиза выявила 14 возникших при изготовлении и возможных к устранению только в условиях завода-изготовителя производственно-конструктивных дефектов, из которых 7 - являются существенными, и указала на невозможность использования спорного погрузчика по назначению.

Направленной в адрес ответчика претензией от 01.09.2017 N 168 истец в связи с неработоспособностью погрузчика предложил расторгнуть договор и возвратить стоимость товара в размере 1 650 000 руб.

При этом установлено, что истец для выявления причин неисправности, понес расходы по заключенному с ИП Якуниным С.Н. договору N 035д/2017 на оказание услуг от 15.09.2017 в размере 30 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные истцом требования и отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 450, 469, 475, 506, 518 ГК РФ и, признав полученное по итогам судебной экспертизы заключение ООО "Независимая Экспертная Компания" N 02-ТС/06.2018 допустимым и достоверным доказательством, исходил из непредставления ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков либо замене оборудования, а также их возникновения по вине покупателя, указав при этом на обоснованность требования истца о взыскании дополнительных расходов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы относительно обоснованности принятия судами экспертного заключения отклоняет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом суд округа отмечает, что изложенные в жалобе возражения относительно выводов экспертов представляют собой иное толкование установленных в ходе исследования обстоятельств.

Довод о допущенных при проведении экспертизы нарушениях суд округа с учетом положений ч.3 ст.288 АПК РФ также отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в присутствии его представителя либо при наличии технической документации, выводы экспертизы и судов первой и апелляционной инстанций были бы иными. При этом суд округа отмечает, что само по себе наличие разрешительной документации на транспортное средство не подтверждает его безусловное качество и работоспособность каждого экземпляра.

Не соответствует содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции довод жалобы о нерассмотрении указанным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом суд округа отмечает, что определение, выносимое по такому ходатайству, не подлежит самостоятельному обжалованию и, следовательно, изготовлению в виде отдельного документа не подлежит, а нормы ст.271 АПК РФ не предусматривают обязанность апелляционного суда указывать в постановлении на результаты рассмотрения всех заявленных сторонами в судебном заседании ходатайств.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика апелляционным судом государственной пошлины суд округа также отклоняет, поскольку в материалах дела указанного ответчиком ходатайства и приложенных к нему документов не имеется, а на представленных в приложении к кассационной жалобе документах отсутствует отметка об их поступлении в апелляционный суд.

Возражения относительно правомерности расторжения договора и взыскания предоплаты суд округа отклоняет в связи с ошибочным толкованием ответчиком положений ст.475 ГК РФ, предусматривающих такое право при длительном устранении недостатков и/или повторном возникновении ранее устраненного недостатка. При этом суд округа отмечает, что критерий повторности соблюдается при выявлении того же недостатка после первого ремонта.

В связи с тем, что исковые требования и вынесенные судебные акты основаны на факте неработоспособности поставленного товара, довод об отсутствии у истца претензий к товару на момент его приемки суд округа отклоняет на основании положений ст.ст.474-476 ГК РФ, поскольку визуальный осмотр, как правильно указано апелляционным судом, не свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-202386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев