Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-3267/19 по делу N А40-154658/2018

Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-154658/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: Соболева ИС, дов. от 02.11.2018,

от ответчика: Плешков ЮА, дов. от 03.12.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сорт - Инвест", Акционерное общество "Завод ЖБИ - 5"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик, ПАО "Моспромстрой") о взыскании 884 886, 93 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии ёза период с августа по декабрь 2017 года на основании акта проверки N 464-06/05-ФОТЭ от 01.11.2017 и 86 962, 22 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод о предъявлении иска к ПАО "Моспромстрой", как к ненадлежащему ответчику, что судами не принят во внимание договор генерального подряда от 24.08.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с урегулированием спора мирным путем в деле N А40-204773/2018 с приложением мирового соглашения, утвержденного в указанном деле.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения в связи со следующим.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба подана в электронном виде 14.02.2019 и подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание.

В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба подписана представителем Соболевой И.С. по доверенности от 02.11.2018.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из доверенности от 02.11.2018, выданной Соболевой И.С. ПАО "МОЭК", право на обжалование судебного акта арбитражного суда или на подписание кассационной жалобы от имени ПАО "МОЭК" Соболевой И.С. не предоставлено. Доверенность предусматривает только право на подписание апелляционных жалоб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда применимы также и при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции.

Представитель истца Соболева И.С. в судебном заседании не предоставила иную доверенность, предусматривающую указанные полномочия.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей оставлению без рассмотрения.

Отказ от кассационной жалобы, не может быть принят судом в связи с изложенным, кроме того отказ подписан тем же представителем по той же доверенности.

В связи с оставлением кассационной жалобы ПАО "МОЭК" без рассмотрения, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 148, 149, 176, 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-154658/2018 оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 16510 от 28.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников