Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5195/19 по делу N А40-190284/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-190284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мишина М.В., доверенность N 97-07-114 от 22.05.2018;

от ответчика: Сатарова Л.Р., доверенность N 70-01/3359 от 25.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании,

третье лицо: ООО "Кожевническая 18-20",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 94500301 от 27.02.2008 года в размере 167 912 руб. 59 коп., неустойки в размере 7 304 руб. 19 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кожевническая 18-20".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГУП "Мосгортранс" города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и Авторемонтный кузовной завод "АРЕМКУЗ" ГУП "Мосгортранс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 94500301 от 27.02.2008 года, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения отпущено и ответчиком потреблено электрической энергии в апреле 2018 года на общую сумму 193 466 руб. 04 коп.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составляет 167 912 руб. 59 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7 304 руб. 19 коп. за период с 22.05.2018 года по 07.08.2018 года. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о выбытии спорного объекта из владения ответчика. Судами установлено, что заключенный договор является действующим и между сторонами не расторгнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-190284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина