Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-2653/19 по делу N А40-256301/2017

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-256301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания"

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРРАО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРРАО" (далее - ООО "МИРРАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 32 608 593 руб. 35 коп., пени в размере 11 576 050 руб. 64 коп., штрафа в размере 1 630 429 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УСК" в пользу ООО "МИРРАО" взыскана задолженность в размере 32 608 593 руб. 35 коп., пени в размере 11 576 050 руб. 64 коп., штраф в размере 1 630 429 руб. 67 коп. С ООО "УСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N Р-01/07 от 29.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу из изготовленных сборных металлических конструкций столовой ФКУ ИК-5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на объекте в объеме и сроки, предусмотренными договором, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора срок выполнения установлено до 29.12.2016.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средств в общем размере 43 550 591 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по выполнению работ, в связи с чем генеральный подрядчик письмом N 56 от 02.06.2017 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 11 517 893 руб. 13 коп. Согласно расчету истца, денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части, составили 32 608 593 руб. 35 коп., в том числе услуги субподряда 5% по договору в размере 575 894 руб. 66 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 11.2 договора начислил пени за период с 30.12.2016 по 19.12.2017 в размере 11 576 050 руб. 64 коп.

Кроме того, истец заявил требование на основании пункта 11.2 договора о взыскании штрафа за задержку выполнения работ в размере 1 630 429 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МИРРАО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об освоении авансовых средств в полном объеме, обосновано указал, что представленные в подтверждение указанного довода акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, были направлены в адрес генерального подрядчика за пределами срока расторжения спорного договора и подачи искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у суда отсутствует возможность установить какие именно документы были переданы письмом N 59 от 01.08.2017, поскольку в пунктах 3-6 письма были внесены собственноручные исправления произведенные авторучкой неизвестным лицом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-103051/2018 в одно производство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ответчиком не обжаловалось.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103051/2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в приостановлении не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-256301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.