Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-17115/17 по делу N А40-235196/2016

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-235196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Апельсин" - Качаева И.В. по дов. от 15.01.2019

от ответчика ООО "Эс Би Си Медиа" - Малинина А.Д. по дов. от 2019; Рыжич И.В. по дов. от 15.02.2019

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эс Би Си Медиа" (ответчика)

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Апельсин"

к ООО "Эс Би Си Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец, исполнитель) 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Би Си Медиа" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 5 823 211 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Окружной суд признал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимых для разрешения спора обстоятельств и не применили надлежащих норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 305-ЭС18-12687 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с них в пользу истца 3 047 940 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение статей 424, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг от 29.08.2014 N 49/09-14А, предметом которого являлись услуги по размещению рекламы клиента - ОАО "МегаФон" в радиопрограмме "Вести ФМ" в период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в объеме 550 трансляций хронометражем 15 секунд, и 550 трансляций хронометражем 30 секунд в соответствии с согласованным сторонами типовым месячным графиком.

При этом ответчику предоставлялась скидка в размере 74 процента (приложение N 1 к договору), которая предоставлена истцом в соответствии с условиями договора исключительно при условии выполнения ответчиком согласованных договором объемов закупаемых услуг по размещению рекламы (пункт 2.1. договора).

В этом договоре стороны также предусмотрели, что общая стоимость услуг по размещению рекламы клиента в радиопрограмме "Вести ФМ" в размере 13 273 088 рублей 40 копеек.

Общая стоимость услуг разделена на два периода: с 01.09.2014 по 31.12.2014 запланированный объем услуг составляет сумму в размере 4 826 577 рублей 60 копеек с учетом скидки (74%); с 01.01.2015 по 31.07.2015 запланированный объем услуг составляет сумму в размере 8 446 510 рублей 80 копеек с учетом скидки (74%).

В пункте 6.8. договора определено сторонами, что в случае сокращения заказчиком (ответчиком) объема закупаемых услуг по размещению рекламы более чем на 30% в период с 01.01.2015 по 31.07.2015, их стоимость пересматривается сторонами, исходя из действующего на момент подписания договора прайс-листа по размещению рекламы в эфире радиопрограммы "Вести ФМ", указанного в приложении N 1 к договору (то есть без учета скидки - 74%). Письменного соглашения пункт 6.8. вышеуказанного договора не предусматривает, таким образом, данный пункт договора устанавливает, что стоимость пересматривается, исходя из действующего на момент подписания договора (29.08.2014), прайс-листа по размещению рекламы в эфире радиопрограммы "Вести ФМ", указанного в приложении N 1 к договору; иной стоимости услуг истца договор не предусматривает. При этом пункт 6.9 договора относится исключительно к пункту 6.7 договора и не имеет отношения к пункту 6.8. договора.

Во исполнение договора ответчик ответчиком размещена реклама на сумму 5 505 332 рублей, то есть, фактически ответчиком нарушены условия заключенного договора. Какого-либо изменения стоимости услуг ни после заключения договора, ни в течение срока действия договора, и тем более в одностороннем порядке, истцом не допущено. Подписание сторонами актов оказанных услуг за период сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года по договору подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выполнению согласованного объема рекламы, который должен был быть реализован в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами объема закупаемых услуг по размещению рекламы с учетом предоставленной истцом скидки, стоимость размещенной рекламы увеличилась на сумму 5 823 211 рублей 50 копеек, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу задолженность в размере 5 823 211 рублей 50 копеек (счета от 30.12.2014 N 3012-14/1, от 31.07.2015 N 3107-14/1), что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного с истцом договора в части объема закупаемых услуг по размещению рекламы, приняв во внимание предоставленную истцом скидку, а также проверив представленный истцом расчет по иску и признав его верным, принял правильное решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции расчет задолженности, не является основанием для отмены решения, с учетом того, что данный расчет не был представлен ранее ни в одной из инстанций (ни при новом рассмотрении дела), поэтому данный расчет не мог быть исследован судом первой инстанции.

Вопрос, касающийся применения скидки в размере 74%, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследован с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, суд первой инстанции, неоднократно предлагал ответчику представить свой расчет задолженности, однако ответчик не представил свой расчет задолженности.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции приводит противоречивые выводы, указывая, что при заключении договора и приложения N 1, не предусматривалась какая-либо скидка, а затем указывает на тот факт, что скидка предоставлялась, но в меньшем размере, тогда как данные новые доводы ответчика не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, что следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика, что истец изменил стоимость услуг в одностороннем порядке, отклонен судом с указанием на то, что истец не изменял стоимость услуг в одностороннем порядке, поскольку такую стоимость стороны предварительно согласовали при заключении договора и подписании приложений, а истец лишь воспользовался своим правом на применение указанной цены, учитывая, при этом, что ответчик не направлял истцу никаких уведомлений о планируемом сокращении или об изменении объема закупаемых услуг по размещению рекламы.

Доводы ответчика об отмене решения в части суммы был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, который указал на то, что расчет ответчика, не был приведен в суде первой инстанции ни до принятия в первый раз судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-235196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова