Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-7397/19 по делу N А40-201766/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-201766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЕТЧ Тула"

на определение от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "НЕТЧ Тула" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (далее - ООО "Рус-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 11 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (далее - ООО "НЕТЧ Тула") обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 20 марта 2019 года ООО "НЕТЧ Тула" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "НЕТЧ Тула", суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу, при этом ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено.

ООО "НЕТЧ Тула" в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочные выводы суда, поскольку в апелляционной жалобе - страницы 1-2, общество просило суд восстановить процессуальный срок, по мотивам, изложенным в тексте жалобы. Вместе с тем, указанное ходатайство, судом оставлено без внимания, тогда как возврат апелляционной жалобы по указанным в определении мотивам, нарушил права ООО "НЕТЧ Тула" и лишил права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-201766/18 была оглашена резолютивная часть решения суда, в полном объеме решение было изготовлено 11.10.2018, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено 12.10.2018.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11.10.2018 истек 12.11.2018.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что жалоба на решение суда первой инстанции была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Между тем, материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 была подана ООО "НЕТЧ Тула" в электронном виде 15.02.2018, в тексте которой, на страницах 1-2 содержалось сформулированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на причины пропуска.

Однако судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено, доводы заявителя на предмет их уважительности не оценены, не проверено наличие или отсутствие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не имеющая полномочий по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что соответствующее ходатайство не рассмотрено судом, считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии с учетом наличия ходатайства ООО "НЕТЧ Тула" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежащего разрешению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-201766/18 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "НЕТЧ Тула" направить в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак