Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3463/19 по делу N А40-177006/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-177006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019 г.;

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1019/18 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании 695.426 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 695.426 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2018 года (т. 2, л.д. 80-83) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, вышеназванное решение было изменено. При этом суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 695 426 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 909 (шестнадцать тысяч девятьсот девять) руб." (т. 2, 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления со стороны Департамента городского имущества города Москвы тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, дом 20, - в количестве 62.354,00 Гкал., по адресу: г. Москва, Осенний б-р, дом 5, корпус 4, - в количестве 70.191 Гкал., горячей воды - в объеме 515.685,00 куб. метров, тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 27, стр. 9, - в количестве 45.333,00 Гкал, на общую сумму 463.617 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08-205/18-БДП от 27.02.2018 года, N 08-191/18-БДП от 16.02.2018 года, N 08-117/18-БДП от 07.02.2018 года.

Так, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Причем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. Причем в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как было установлено судом, факт получения Департаментом городского имущества г. Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии, горячей воды подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сумма бездоговорного потребления тепловой энергии составила 695.426 руб. 18 коп., а поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, а фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не была оплачена, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-177006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина