Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5838/19 по делу N А40-200318/2018

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-200318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "Канал имени Москвы" - Овчинникова Н.П., доверенность от 21.12.18;

от ответчика - ООО "НПО "ПензМашХолдинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "ПензМашХолдинг"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Орловой Н.В.

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПензМашХолдинг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПензМашХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 2 353 098 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "НПО "ПензМашХолдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ФГБУ "Канал имени Москвы" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку компрессорного оборудования N Ф.2017.404651 от 22.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать заказчику компрессорное оборудование по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно технического задания, в срок, установленный ст. 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней, с даты подписания сторонами контракта, то есть до 05.12.2017 включительно.

На момент обращения в суд обязательства поставщика не исполнены, поставка оборудования не осуществлена, что не оспорено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.3.1 контракта заявил о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 2 353 098 руб. 98 коп. за период с 06.12.2017 по 20.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, в котором указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "НПО "ПензМашХолдинг" по контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-200318/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПО "ПензМашХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников