Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-4425/19 по делу N А40-8685/2018

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-8685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Детский мир" - Бурмакин П.Н. по дов. от 18.04.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тынчеровой Эльвиры Хамитовны - лично по паспорту, Малюта Е.С. по дов. от 13.07.2018,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тынчеровой Эльвиры Хамитовны

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Детский мир"

к индивидуальному предпринимателю Тынчеровой Эльвире Хамитовне

о взыскании задолженности по договору субаренды

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - истец, ПАО "Детский Мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тынчеровой Эльвире Хамитовне (далее - ответчик, ИП Тынчерова Э.Х.) с иском о взыскании 495 483,87 руб. арендной платы за период с 31.12.2016 по 03.03.2017.

ИП Тынчерова Э.Х. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в виде стоимости оборудования, приобретенного для использования в помещении, которое удерживается ПАО "Детский мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тынчерова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика о ничтожности договора субаренды в связи с отсутствием согласия собственника на заключение арендатором (истцом) договора субаренды с ответчиком, вследствие чего, судами не применены нормы о неосновательном обогащении при квалификации исковых требований истца и взыскана с ответчика необоснованно завышенная арендная плата по ничтожному договору субаренды; по мнению заявителя, при расчете размера арендной платы подлежало применению постановление Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы", в соответствии с которым с 01.01.2017 ставка арендной платы увеличена до 4500 руб. за кв.м. в год (или 375 руб. за кв.м. в месяц); истец получил необоснованную выгоду за счет ответчика в размере 717 100 руб. в результате того, что при заключении договора субаренды с ответчиком злоупотребил правами арендодателя, без согласия собственника сдал в аренду помещение, установил договорную ставку арендной платы, в 3 раза превышающую нормальную ставку аренды по городу Москве.

ПАО "Детский Мир" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку в установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительной сделкой, а также учитывая фактическое исполнение сторонами своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора и его действительности.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Детский Мир" (арендатор) и ИП Тынчеровой Э.Х. (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.03.2016 N ДР-84-ДИФ/16, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору нежилое помещение площадью 90,4 кв.м. по адресу: г. Зеленоград, корп. 1106, во временное владение и пользование за плату (в субаренду), а арендатор обязуется принять арендуемое помещение.

По целевому назначению помещение сдается в субаренду для организации кафе-пиццерии.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 помещение передано субарендатору.

Уведомлением от 31.01.2017 арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды, сославшись на пункт 6.6 договора, указав, что последним днем аренды является 03.03.2017.

Согласно расчету арендатора, за период апреля 2016 года по 03.03.2017 размер начисленной постоянной арендной платы составил 1 585 483,87 руб.; субарендатором уплачена арендная плата в размере 1 090 000 руб.; задолженность по аренде составила 495 483,87 руб.

Направленная в адрес субарендатора претензия от 22.09.2017 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "Детский Мир" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что после отказа от договора субаренды арендатором удерживается приобретенное субарендатором оборудование, стоимость которого составляет 1 000 000 руб. и является убытком субарендатора, ИП Тынчерова Э.Х. обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, наличие у ответчика задолженности в размере 495 483,87 руб., непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности и возврата арендованного помещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности факта приобретения ответчиком оборудования стоимостью 1 000 000 руб. и его удержания истцом. Выводы суда в указанной части не обжаловались.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным, отклоняется судебной коллегией на основании пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно и правомерно указал, в период действия договора ответчик использовал арендуемое помещение, вносил арендную плату в установленном размере по условиям договора, что свидетельствует о заключенности, исполнении и действительности договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-8685/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тынчеровой Эльвиры Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев