Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-60094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-4425/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-8685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тынчеровой Эльвиры Хамитовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г.

по делу N А40-8685/18 (41-60), принятое судей Березовой О.А.,

по иску ПАО "Детский мир" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100)

к ИП Тынчеровой Эльвире Хамитовне (ОГРН 315774600432452)

о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному иску ИП Тынчеровой Эльвире Хамитовне (ОГРН 315774600432452)

к ПАО "Детский мир" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Корабельников К.В. по доверенности от 02.11.2018 г.;

от ответчика: Тынчерова Э.Х. лично на основании паспорта РФ, Малюта Е.С. по доверенности от 13.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тынчеровой Эльвире Хамитовне (далее - ответчик) о взыскании 495.483 руб. 87 коп. арендной платы за период с 31.12.2016 г. по 03.03.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.2016 N ДР-84-ДИФ/16.

Так же совместно к рассмотрению с первоначальным, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб. в виде стоимости оборудования, приобретенного им для использования в помещении, которое, как указал ответчик, удерживается истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы пояснил, что решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Представитель истца каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В связи с чем, решение суда в части встречного иска не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в обжалуемой части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДР-84-ДИФ/16 от 24.03.2016 г., согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору нежилое помещение площадью 90, 4 кв. м по адресу: г. Зеленоград, корп. 1106, - во временное владение и пользование за плату (в субаренду), а арендатор обязуется принять арендуемое помещение.

По целевому назначению помещение сдается в субаренду для организации кафе-пиццерии. (п.1.1 и п.1.3.).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 г. помещение было передано субарендатору (л.д. 12).

В п. 2.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Срок договора установлен с даты его подписания по 01.03.2017 г., включительно. (п. 6.1. договора).

Раздел 3 договора устанавливает, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной арендной платы; размер постоянной арендной платы за первый календарный месяц субаренды, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, составляет 70.000 руб., включая НДС; в период со второго по шестой месяцы субаренды, исчисляемые с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, размер постоянной арендной платы составляет 140.000 руб., включая. НДС, в месяц; начиная с седьмого месяца субаренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, размер постоянной арендной платы составляет 160.000 руб., включая НДС, в месяц.

Согласно п. 6.6 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением об этом субарендатора в срок не позднее чем за 30 календарных дней.

Уведомлением от 31.01.2017 г. N 177 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды, сославшись на п. 6.6 договора, указав, что последним днем аренды является 03.03.2017 г. (л.д. 17).

Истец представил расчет, согласно которому, за период апреля 2016 года по 03.03.2017 г. размер начисленной постоянной арендной платы составил 1.585.483 руб. 87 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 1.090.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в связи с недоплатой в размере 495.483 руб. 87 коп., согласно представленному расчету. (л.д. 18).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15 ). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 31.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 495.483 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы истцом по 03.03.2017 г., в то время как договор субаренды заключен до 01.03.2017 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ не представил доказательства возврата истцу помещения из субаренды до 03.03.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Решение суда по встречному иску не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора аренды подлежит отклонению, поскольку во весь период действия договора ответчик свободно использовал арендуемое помещение, при этом вносил арендную плату в установленном размере по условиям договора, что непосредственно свидетельствует об исполнимости и действительности договора.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части предоставления информации о заключенном договоре аренды, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, а ответчик не освобождается от оплаты субарендных платежей при получении помещения в субаренду.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-8685/18 (41-60) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.